Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-14909/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14909/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1-3, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербург» (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.3, литера А, помещ. 14-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт–Петербурга;

об обязании исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), ФИО3 (доверенность от 26.02.2024),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 08.02.2024), 2) не явился, извещен;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Дирекция) об обязании его в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ) объекта культурного наследия федерального значения «Форт береговой «Шанец» («Александр и Николай Шанцы»)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Финский залив, о. ФИО5, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц до месяца до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО).

КИО, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиям процессуального законодательства явку представителей в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что объект культурного наследия «Форт береговой «Шанец» («Александр и Николай Шанцы») согласно распоряжению Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2001 №13/3749-р закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ.

Агентство также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически никаких документов, связанных с передачей ему в оперативное управлении спорных объектов не осуществлялось, акты приема-передачи не составлялись. Кроме того, Агентство указало, что спорный объект по сути является объектом недвижимости, однако на кадастровом учете не стоит. Соответственно, по мнению Агентства, обязательства по сохранению указанного объекта должно нести лицо, в чьем владении находится участок.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требования, полагая, что именно Дирекция является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Финский залив, о. ФИО5, является объектом культурного наследия федерального значения «Форт береговой «Шанец» («Александр и Николай Шанцы»)» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 28.10.2020 № 348-р утвержден предмет охраны Объекта, распоряжением от 19.03.2021 № 07-19-83/21 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство).

Согласно подпункту 1 пункта 6.3 Раздела 6 Охранного обязательства ТВ отношении объект требовалось в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 19.03.2024. Согласно пункту 1 приложения № 1 к Охранному обязательству в течение 24 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП требовалось в установленном законом порядке выполнить консервацию Объекта (в том числе комплекс противоаварийных работ), то есть в срок до 19.03.2023.

04.12.2023 в связи с истечением сроков проведения работ по сохранению Объекта, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 04.12.2023 зафиксировано, что работы по сохранению Объекта, установленные пунктом 1 приложения 1 к Охранному обязательству, в установленные сроки не выполнены; задание и разрешение на проведение работ по консервации Объекта КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал. Кроме того, уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: 78:34:0010229:1108; 78:34:0010229:3246; 78:34:0010229:3247; 78:34:0010229:3253; 78:34:0010229:3242; 78:34:0010229:3251; 78:34:0010229:3241; 78:34:0010229:3244, на которых расположен Объект, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является Дирекция, КГИОП полагает, что именно Дирекция является тем лицом, к чьим полномочиям относится выполнение условий охранного обязательства.

В связи с этим КГИОП обратился в суд с требованием об обязании Дирекции провести комплекс противоаварийных работ на объекте и выполнить установку информационной надписи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Как следует из положений статьи 9 Закона №73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации (статья 9.2 Закона №73-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 27 Закона №73-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что спорный Объект является объектом культурного наследия федерального значения и находится в собственности Российской Федерации.

Министерством Культуры Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации 29.12.2001 издано распоряжение №13/3749-р о закреплении за Агентством спорного объекта на праве оперативного управления.

Таким образом, с учетом приведенных норм именно Агентство является лицом, в обязанности которого входит установка информационных надписей и выполнение консервации объекта.

Тот факт, что спорный объект не учтен в качестве объекта недвижимости, во-первых, не свидетельствует о том, что он к таковым не относится, тем более, что в самом распоряжении №13/3749-р прямо указано о том, что передаваемые в соответствии с Перечнем объекты являются недвижимым имуществом. Во-вторых, в силу приведенных выше положений статьи 3 Закона №73-ФЗ это не препятствует его отнесению к объектам культурного наследия федерального значения.

Нахождение спорного объекта на земельных участках, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, также не изменяет статус объекта как объекта культурного наследия федерального значения на объект культурного наследия регионального значения, и не является основанием для распоряжения этим объектом субъектом Российской Федерации. Соответственно, ни у Комитета имущественных отношений, закрепившего за Дирекцией земельные участки на праве оперативного управления, ни у Дирекции, не имеется полномочий в отношении данного объекта, поскольку в силу приведенных норм Закона эти полномочия принадлежат исключительно федеральному органу исполнительной власти. Федеральный орган власти свои полномочия реализовал, закрепив имущество за Агентством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что КГИОП настаивал на выполнении условий охранного обязательства именно Дирекцией, следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербург» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.