Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А20-48/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-48/2023
г. Нальчик
20 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 674 812 рублей 24 копеек

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-3-07-9617/22К от 01.10.2021 в размере 1 674 812 рублей 24 копеек, из которых: 1 208 133 рубля 55 копеек - основной долг за октябрь 2022 года, 466 978 рублей 69 копеек – пени за период с 21.11.2022 по 10.01.2023. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 29 748 рублей.

24.03.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщает, что после подачи иска в суд погасил задолженность за октябрь 2022 в полном объеме, перечислив истцу: 1 208 133 рубля 55 копеек – за октябрь 2022 года, 13 791 866 рублей 45 копеек – за ноябрь 2022 года, что подтверждается платежным поручением №50 от 25.01.2023. Также просит уменьшить размер пени и в связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер государственной пошлины.

11.04.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство:

1) о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика - ООО «Новые тепловые сети», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ООО «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в виде присоединения.

2) об уменьшении суммы исковых требований в связи с полным погашением основного долга25.01.2023, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2022 по 10.01.2023 в размере 466 678 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 748 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании, начатом 12.04.2023 объявлен перерыв, после окончания которого – 17.04.2023 судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

13.04.2023 в суд от ответчика поступили документы по реорганизации ООО «Новые тепловые сети» и ООО «Нальчикские тепловые сети» путем присоединения. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Судом приобщены указанные документы и сведения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установлено, что 21.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Новые тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Новые тепловые сети» является ООО «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая изложенное, заявление о процессуальной замене ответчика по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа 01.10.2022 №15-3-07-9617/22К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ. Во исполнение условий договора ответчику в октябре 2022 года поставлялся природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа за октябрь 2022 года, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и скрепленным печатями организаций. В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный газ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за октябрь 2022 года в размере 1 208 133 рубля 55 копеек.

Предарбитражное предупреждение истца от 21.11.2022 №14/3453-3В, направленное ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждена поставка газа за спорный период и сторонами не оспаривается наличие задолженности в размере 1 208 133 рубля 55 копеек.

Однако, из представленных доказательств (платежное поручение №50 от 25.01.2023) следует, что основной долг в размере 1 208 133 рубля 55 копеек ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2022 по 10.01.2023 в размере 466 678 рублей 69 копеек.

Исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в суд –7,5 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 21.11.2022 по 10.01.2023 составило 466 678 рублей 69 копеек.

Расчет истца произведен следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

|



с
по дней





Неустойка

-500 000,00

16.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

-1 000 000,00

17.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

-1 500 000,00

18.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

54 208 133,55

21.11.2022

Новая задолженность на 55 708 133,55 руб.

54 208 133,55

21.11.2022

21.11.2022 1

7,5 54 208 133,55 х 1 х

1/300 х 7.5%

13 552,03 р.

53 708 133,55

21.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

53 708 133,55

22.11.2022

22.11.2022 1

7,5 53 708 133,55 х 1 х

1/300 х 7.5%

13 427,03 р.

53 208133,55

22.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

53 208 133,55

23.11.2022

23.11.2022 1 7,5

53 208 133,55 х 1 х

1/300 х 7.5%

13 302,03 р.

52 708 133,55

23.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.



52 708 133,55

24.11.2022

24.11.2022 1

7,5 52 708 133,55 х 1 х

1/300 х 7.5%

13 177,03 р.

52 208 133,55

24.11.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.



52 208 133,55

25.11.2022

14.12.2022 20

7,5 52 208 133,55 х 20 х

1/300 х 7.5%

261 040,67 р.

42 208 133,55

14.12.2022

Оплата задолженности на 10 000 000,00 руб.



42 208 133,55

15.12.2022

26.12.2022 12

7,5

42 208 133,55 х 12 х

1/300 х 7.5%

126 624,40 р.

28 808 133,55

26.12.2022

Оплата задолженности на 13 400 000,00 руб.

28 808 133,55

27.12.2022

27.12.2022 1 7,5

28 808 133,55 х 1 х

1/300 х 7.5%

7 202,03 р.

26 708 133,55

27.12.2022

Оплата задолженности на 2 100 000,00 руб.



26 708 133,55

28.12.2022

28.12.2022 1

7,5

26 708 133,55 х 1 х

1/300 х 7.5%

6 677,03 р.

16 708 133,55

28.12.2022

Оплата задолженности на 10 000 000,00 руб.

16 708 133,55

29.12.2022

30.12.2022 2

7,5

16 708 133,55x2 х

1/300 х 7.5%

8 354,07 р.

1 208 133,55

30.12.2022

Оплата задолженности на 15 500 000,00 руб.

-


1 208 133,55

31.12.2022

10.01.2023 11

7,5 1 208 133,55 х 11 х

1/300 х 7.5%

3 322,37 р.


Сумма основного долга:

1 208 133,55 руб.


Сумма неустойки

466 678,69 руб.


Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании 466 678 рублей 69 копеек пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный договором размер пени является ответственностью, применяемой обычно в деловых отношениях.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании пени за период с 21.11.2022 по 10.01.2023 в размере 466 978 рублей 69 копеек заявлено истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), где указано, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 12.01.2023, согласно представленным доказательствам, задолженность погашена ответчиком 25.01.2023.

Таким образом, поскольку основная задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, суд считает необходимым отнести расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении,

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №615 от 30.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 29 748 рублей.

Поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, к рассматриваемым отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд 11.04.2023.

Произвести замену ответчика по делу №А20-48/2023 - общество с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2022 по 10.01.2023 в размере 466 678 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 748 рублей, всего – 496 426 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья М.Х. Паштова