Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-19751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19751/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-панелли», г. Казань (ОГРН 1141690029018, ИНН 1660200858) к индивидуальному предпринимателю Замалтдиновой Лиане Рашитовне, г. Казань (ОГРН 314169034400122, ИНН 165922455646) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот панелей OCEAN, в которых использован патент №102361 от 03.03.2017, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Фасад Декор", г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, явка лично (решение №1 от 08.04.2014г.), ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2017г.,

от третьего лица – не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-панелли», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот панелей OCEAN, в которых использован патент №102361 от 03.03.2017, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением суда от 28.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасад Декор».

До принятия решения по существу спора, истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил запретить ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот панелей OCEAN, в которых использован патент №102361 от 03.03.2017, а также взыскать с него 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит патент №102361 на промышленный образец «Панель настенная декоративная» (л.д.9).

Согласно патенту №102361 установлен приоритет промышленного образца патентообладателя 11 мая 2016 года, патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 03 марта 2017 года, срок действия исключительного права на промышленный образец установлен до 11 мая 2021 года.

24 марта и 07 апреля 2017 года представитель истца приобрел у ответчика панели OCEAN в количестве 8 штук на общую сумму 7033 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №№1090, 1320 (л.д.18), а также видеозаписью покупки товара от 07 апреля 2017 года.

Полагая, что панели OCEAN содержат все признаки промышленного образца по патенту №102361, истец обратился в арбитражный суд с требованием прекратить ответчиком изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот контрафактной продукции, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что изготовителем спорной продукции является привлеченное к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Фасад Декор», в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, исключив из них требование о запрете изготовления панелей OCEAN, а также снизил размер компенсации за нарушение исключительного права до 500 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.88). Согласно отзыву ответчик указал, что он действительно осуществлял реализацию в ограниченном количестве панелей OCEAN (600*600 mm)/10 kg. Указанный товар был приобретен ответчиком у ООО «Фасад ДЕКОР» (ИНН <***>) и получен по товарной накладной №1066 от 20.03.2017 г. и №1322 от 07.04.2017 г.

ООО «Фасад ДЕКОР» при продаже товара распространяет информацию, что действует под маркой «GESSO Panel» в г.Казани с 2014 года и осуществляет производство 3D панелей, разработанных в Турции.

Следовательно, по мнению ответчика, даже в случае наличия существенных признаков промышленного образца истца, ООО «Фасад ДЕКОР» имеет право преждепользования, как ограничение исключительного права патентообладателя с силу статьи 1361 ГК РФ. С учетом этого, ответчик, осуществив покупку изделий, произведенных преждепользователем, является добросовестным участником гражданского оборота и не нарушает прав истца, как патентообладателя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Национальный институт качества» №4703/И от 08 сентября 2017 года, согласно которому сравнение спорных панелей OCEAN и защищенного патентом №102361 панелей ALBA выявило их схожесть до степени смешения (л.д.84).

Таким образом, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя спорного промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт тождественности реализованных ответчиком спорных панелей OCEAN и защищенного патентом №102361 панелей ALBA, правообладателем которой является истец.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного нарушения – продажи спорных товаров на незначительную сумму (7033 руб. 60 коп.), степени вины нарушителя, не являющегося изготовителем панелей OCEAN и фактически введенного в заблуждение третьим лицом, учитывая прекращение ответчиком реализации спорного товара, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о возможном снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 50 000 руб.

Доводы истца о праве преждепользования третьего лица на спорный товар могут быть разрешены в споре с патентообладателем, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

При распределении расходов по госпошлине по иску суд исходит из того, что согласно пункту 7 Справки о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. N СП-23/3) удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот панелей OCEAN, в которых использован патент №102361 от 03.03.2017г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-панелли», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 8000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-панелли», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.