Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-79642/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79642/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт – Петербургу (<...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОП ХАЛКИДА» (<...>, лит А, пом. 9-Н, офис 524 ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КОАП РФ,


при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;  



установил:

ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт –Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОП ХАЛКИДА»  (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16 августа 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В порядке части 5 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2024 года в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.07.2024 №323/1-623 в отношении Общества, Отделом выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

  - Общество, на основании государственного контакта  от 09.01.2024 года № ЭА3448805 в период с 15.01.2024 по 02.08.2024, оказывало охранные услуги на объекте ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей и сообщения Императора Александра I» расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Седова, д. 56, лит А, в виде охраны объектов  имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида охранных услуг;

- Общество, на основании контракта от 26.06.2023 года № 01722000022230001350001 в период с 01.07.2023 по 02.08.2024 года оказывало охранные услуги на объекте ГБДОУ «Детский сад № 83 Фрунзенского района г. Санкт – Петербурга», расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, ш. Южное, д. 51, к. 2, строение 1, в виде охраны объектов и имущества, в  отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида охранных услуг;

- работник Общества ФИО1 на объекте охраны ФГБОУ ВО Петербургский государственный университет путей и сообщения Императора Александра I» расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Седова, д. 56, лит А, оказывала  охранные услуги без личной карточки охранника, а также при оказании охранных услуг  допустила ношение специальной форменной одежды без личной карточки.

По мнению Управления, Общество в ходе осуществления предпринимательской деятельности в сфере охранных услуг, организовала работу по охране объектов с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2024 года №78ЛРР001090824003770. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 9 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Положения N 498 для переоформления (продления срока действия) лицензии руководитель лицензиата представляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии и документы, подтверждающие изменения, указанные в заявлении, а также опись прилагаемых документов - в случае реорганизации, изменения наименования или места нахождения лицензиата.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных требований действующего законодательства; административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОП ХАЛКИДА», ИНН: <***>, ОГРН: <***> к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                           Игнатьева А.А.