Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-33562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33562/2018
11 января 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальстрой», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальстрой» с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа согласно условиям спецификаций от 07.03.2017 №№ 376, 377, 378, от 10.03.2017 №№ 379, 380, 381 к договору поставки №СЗНРО/ТД СЗНРО-11-01-2016/001 от 11.01.2016 за отказ от товара по указанным спецификациям в размере 4 643 615 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен. В судебном заседании 13-19.12.2018 представитель ответчика пояснил, что не возражает в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальстрой» (прежнее наименование — Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №СЗНРО/ТД C3 HPO-11-01-2016/001 (далее – договор) (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик изготавливает и поставляет. А покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (товар), на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, срок поставки, условия оплаты и стоимость товара, техническое задание по изготовлению товара и другие необходимые условия для производства и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

07.03.2017 между ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» и ООО «Торговый Дом «Стальстрой» заключены: спецификация №376 на поставку товара общей стоимостью 212 506 руб. (л.д.14), спецификация №377 на поставку товара общей стоимостью 747 070 руб. (л.д.15), спецификация №378 на поставку товара общей стоимостью 1 408 848 руб. (л.д.16).

10.03.2017 заключены спецификации №379 на поставку товара общей стоимостью 2132 778 руб. (л.д.17), №380 на поставку товара общей стоимостью 1 476 419 руб. (л.д.18), №381 на поставку товара 12 815 229 руб. (л.д.19).

27.10.2017 ООО «Торговый Дом «Стальстрой» письмом от 27.10.2017 исх. №435 уведомило ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» о расторжении с 30.10.2017 договора поставки №СЗНРО/ТД C3 HPO-11-01-2016/001 от 11.01.2016 в части исполнения обязательств по вышеуказанным спецификациям.

В соответствии с пунктом 4 раздела «Особые условия» каждой из спецификаций за отказ от товара по причинам, не связанным с виной поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 40% от общей стоимости товара предусмотренного спецификацией.

Общая сумма штрафа за отказ от товара составляет 7 517 140 руб., в том числе: по спецификации №376 от 07.03.2017 - 85 002 руб. 40 коп., по спецификации №377 от 07.03.2017 - 298 828 руб., по Спецификации №378 от 07.03.2017 - 563 539 руб. 20 коп., по спецификации №379 от 10.03.2017 – 853 111руб. 20 коп., по спецификации №380 от 10.03.2017 - 590 567 руб. 60 коп., по спецификации №381 от 10.03.2017 - 5 126 091 руб. 60 коп.

02 октября 2018 года сторонами по договору заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору поставки №СЗНРО/ТД C3 HPO-11-01-2016/001 от 11.01.2016 в части спецификаций №376, №377, №378 от 07.03.2017, №379, №380, №381 от 10.03.2017, согласно которого между ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» и ООО «Торговый Дом «Стальстрой» прекращены обязательства на сумму 2 873 525 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете взаимных требований не зачтенная сумма в размере 4 643 615 руб. перечисляется ООО «ТД «Стальстрой» на расчетный счет ООО «СЗНРО» в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения.

До настоящего времени ООО «Торговый Дом «Стальстрой» не исполнены обязательства по оплате суммы штрафа, не учтенного актом взаимозачета.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №947 от 08.10.2018 (л.д.24-25).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 раздела «Особые условия» каждой из спецификаций за отказ от товара по причинам, не связанным с виной поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 40% от общей стоимости товара предусмотренного спецификацией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 4 643 615 руб. (л.д. 5).

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 4 643 615 руб., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 218 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальстрой», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», г. Самара штраф в сумме 4643615 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина