Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А16-181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-181/2018
г. Биробиджан
11 декабря 2018 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 495 000 рублей,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, ООО «Новострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 495 000 рублей.

Определением от 09.02.2018 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018.

Определением от 06.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 05.06.2018 предварительные судебные заседания откладывалось на 17.04.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 05.07.2018, соответственно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца 15.05.2018 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 740 000 рублей, представлены платежные поручения за спорный период времени.

От ответчика 05.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что он не получал от истца денежные средства, которые можно расценить как неосновательное обогащение, данные денежные средства являются оборотом, произведенным в результате хозяйственной деятельности, как истца, так и ответчика. Представил платежные поручения за спорный период времени.

От истца 13.06.2018 поступило заявление, согласно которому истец поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 740 000 рублей и просит взыскать с ответчика судебные расходы. Представил ответы на запросы из ПАО Сбербанк от 19.04.2018, Региобанка-филиала ПАО банка «ФК «Открытие» от 16.04.2018 и платёжные поручения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования указанные в исковом заявлении не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что движение денежных средств между участниками процесса подтверждают представленные до начала судебного заседания копии договоров займа. Огласил согласно отзыву движение денежных средств, в соответствии с договорами займа и платежными поручениями. Представил на обозрение суда платежное поручение № 920 от 19.11.2014, пояснив, что в отзыве допущена опечатка, 20.10.2014 произведено перечисление по договору займа платежным поручением № 920, платежным поручением № 174 от 16.04.2014 указанного в отзыве был осуществлен возврат средств по договору займа на сумму 350 000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-40/2017 отсутствующий должник - ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным установлено, что у ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Хабаровский региональный открыт расчетный счет № <***>, в АО «Солид банк» филиал Владивостокский региональный открыт расчетный счет № <***>, в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске открыт расчетный счет № <***>, в АО «Сбербанк России» Биробиджанское отделение ОСБ № 4157 открыты расчетные счета № <***>, № 407028110170120001420.

При анализе движения денежных средств по указанным расчетным счетам должника было установлено, что ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 18 740 000 рублей (с учетом уточнения) а именно: платежным поручением № 15 от 15.01.2014 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 115 от 19.02.2018 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 116 от 19.02.2018 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 118 от 20.02.2014 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № 120 от 20.02.2014 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 123 от 21.02.2018 на сумму 80 000 рублей, платежным поручением № 124 от 21.02.2014 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 164 от 05.03.2014 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 635 от 03.09.2014 на сумму 425 000 рублей, платежным поручением № 115 от 26.02.2015 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 117 от 26.02.2015 на сумму 370 000 рублей, платежным поручением № 116 от 26.02.2015 на сумму 58 000 рублей, платежным поручением № 239 от 13.04.2015 на сумму 240 000 рублей, платежным поручением № 271 от 20.04.2015 на сумму 220 000 рублей, платежным поручением № 275 от 20.04.2015 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 449 от 28.05.2015 на сумму 580 000 рублей, платежным поручением № 450 от 28.05.2018 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 451 от 28.05.2018 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 452 от 28.05.2015 на сумму 370 000 рублей, платежным поручением № 453 от 28.05.2018 на сумму 3850 000 рублей, платежным поручением № 454 от 28.05.2015 на сумму 1 510 000 рублей, платежным поручением № 484 от 05.06.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 489 от 08.06.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 500 от 09.06.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 528 от 05.06.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 648 от 06.07.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 757 от 28.07.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 784 от 29.07.2015 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 907 от 24.08.2015 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 929 от 26.08.2015 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 938 от 27.08.2015 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 951 от 28.08.2017 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 984 от 02.09.2015 на сумму 45 000 рублей, платежным поручением № 21 от 09.09.2015 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 36 от 10.09.2015 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № 39 от 11.09.2015 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 56 от 15.09.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 79 от 18.09.2015 на сумму 400 000 рублей на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № 91 от 21.09.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 189 от 02.10.2015 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 260 от 14.10.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 264 от 15.10.2015 на сумму 590 000 рублей, платежным поручением № 311 от 20.10.2015 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 1311 от 21.10.2015 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 1336 от 22.10.2015 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1399 от 26.10.2015 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением № 1399 от 10.11.2015 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 436 от 17.11.2015 на сумму 5 000 рублей, платежным поручением № 448 от 17.11.2015 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 478 от 25.11.2015 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 479 от 26.11.2015 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 537 от 02.12.2015 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 663 от 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 662 от 31.12.2015 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 661 от 31.12.2015 на сумму 580 000 рублей, платежным поручением № 660 от 31.12.2015 на сумму 95 000 рублей, платежным поручением № 93 от 10.02.2014 на сумму 410 000 рублей, платежным поручением № 91 от 13.02.2015 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № 739 от 26.09.2014 на сумму 625 000 рублей, платежным поручением № 924 от 13.11.2014 на сумму 490 000 рублей, платежным поручением № 900 от 05.11.2014 на сумму 370 000 рублей, платежным поручением № 841 от 20.10.2014 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 834 от 17.10.2014 на сумму 200 000 рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации подтверждающей правомерность перечисления указанными платёжными поручениями денежных средств, в целях урегулирования спора, а так же получения письменных разъяснений, документального обоснования перечислений денежных средств, конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (запрос) от 27.09.2017 № б/н, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, платежные поручения подтверждающие исполнение обязательств выданным займам, платежные документы подтверждающие выдачу займа ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ», а также копии самих договоров займа, послуживших основанием для перечисления денежных средств конкурсному управляющему истца не переданы, ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении истца открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 13.02.2018 по делу № А16-40/2017 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» об истребовании у бывшего руководителя должника документации. На момент рассмотрения настоящего определение по делу № А16-40/2017 не исполнено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств в сумме 18 740 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим представлены: выписки операций по движению денежных средств в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Сбербанк России» от 06.04.2018 № 8, запрос в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 06.04.2018, запрос в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал г. Хабаровска от 06.04.2018 № 12, ответ АО «Россельхозбанк» от 13.04.2018 № 075-29-23/1769 на запрос истца, ответ АО «Сбербанк России» от 19.04.2018 № SD63255728 на запрос истца, ответ Регионального-филиала ПАО Банка «ФК Открытие» от 16.04.2018 № 27Ф-4/46498 на запрос истца, платежные поручения № 115 от 19.02.2014 на сумму 150 000 рублей, № 116 от 19.02.2014 на сумму 100 000 рублей, № 118 от 20.02.2014 на сумму 250 000 рублей, № 120 от 20.02.2014 на сумму 100 000 рублей, № 123 от 21.02.2014 на сумму 80 000 рублей, № 124 от 21.02.2014 на сумму 50 000 рублей, № 164 от 05.03.2014 на сумму 15 000 рублей, № 635 от 03.09.2014 на сумму 425 000 рублей, № 115 от 26.02.2015 на сумму 50 000 рублей, № 117 от 26.02.2015 на сумму 370 000 рублей, № 116 от 26.02.2015 на сумму 580 000 рублей, № 239 от 13.04.2015 на сумму 240 000 рублей, № 271 от 20.04.2015 на сумму 220 000 рублей, № 275 от 20.04.2015 на сумму 300 000 рублей, № 449 от 28.05.2015 на сумму 580 000 рублей, № 450 от 28.05.2015 на сумму 50 000 рублей, № 451 от 28.05.2015 на сумму 100 000 рублей, № 452 от 28.05.2015 на сумму 370 000 рублей, № 453 от 28.05.2015 на сумму 350 000 рублей, № 454 от 28.05.2015 на сумму 1 510 000 рублей, № 484 от 05.06.2015 на сумму 590 000 рублей, № 489 от 08.06.2015 на сумму 590 000 рублей, № 500 от 09.06.2015 на сумму 590 000 рублей, № 528 от 15.06.2015 на сумму 590 000 рублей, № 648 от 06.07.2018 на сумму 590 000 рублей, № 757 от 28.07.2015 на сумму 590 000 рублей, № 784 от 29.07.2018 на сумму 350 000 рублей, № 907 от 24.08.2015 на сумму 15 000 рублей, № 929 от 26.08.2015 на сумму 100 000 рублей, № 938 от 27.08.2015 на сумму 200 000 рублей, № 951 от 28.08.2015 на сумму 100 000 рублей, № 984 от 02.09.2015 на сумму 45 000 рублей, № 21 от 09.09.2015 на сумму 50 000 рублей, № 36 от 10.09.2015 на сумму 250 000 рублей, № 39 от 11.09.2015 на сумму 50 000 рублей, № 56 от 15.09.2015 на сумму 590 000 рублей, № 79 от 18.09.2015 на сумму 400 000 рублей, № 91 от 21.09.2015 на сумму 590 000 рублей, № 189 от 02.10.2015 на сумму 20 000 рублей, № 260 от 14.10.2015 на сумму 590 000 рублей, № 264 от 15.10.2015 на сумму 590 000 рублей, № 311 от 20.10.2015 на сумму 200 000 рублей, № 1331 от 21.10.2015 на сумму 150 000 рублей, № 1336 от 22.10.2015 на сумму 100 000 рублей, № 1339 от 26.10.2015 на сумму 25 000 рублей, № 1399 на сумму 10.11.2015 на сумму 100 000 рублей, № 436 от 17.11.2015 на сумму 5 000 рублей, № 448 от 18.11.2015 на сумму 20 000 рублей, № 478 от 25.11.2015 на сумму 50 000 рублей, № 479 от 26.11.2015 на сумму 150 000 рублей, № 537 от 02.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 663 от 31.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 662 от 31.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 661 от 31.12.2015 на сумму 580 000 рублей, № 660 от 31.12.2015 на сумму 95 000 рублей, № 93 от 10.02.2014 на сумму 410 000 рублей, № 91 от 13.02.2015 на сумму 400 000 рублей, № 739 от 26.09.2014, № 924 от 13.11.2014 на сумму 490 000 рублей, № 900 от 05.11.2014 на сумму 370 000 рублей, № 841 от 20.10.2014 на сумму 350 000 рублей, № 834 от 17.10.2014 на сумму 200 000 рублей, № 15 от 15.01.2014 на сумму 600 000 рублей, № 1557 от 07.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 83 от 08.02.2016 на сумму 980 000 рублей, № 10156 от 08.09.2015 на сумму 100 000 рублей, № 1570 от 10.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 564 от 22.06.2015 на 590 000 рублей, № 1014 от 08.09.2015 на сумму 100 000 рублей, № 1385 от 05.11.2015 на сумму 250 000 рублей, № 85 от 08.02.2016 на сумму 200 000 рублей.

Из назначения платежей, указанных в платёжных поручениях, усматривается, что их основанием являлись конкретные правоотношения: возврат по договору процентного займа, перечисление по договорам займа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежные поручения не могут являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на банковские счета ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлены в суд заключенные между истцом и ответчиком договоры займа от 15.01.2014, от 10.02.2014, от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 05.03.2014, от 03.09.2014, от 12.09.2014, от 26.09.2014, от 15.10.2014, от 17.10.2014, от 20.10.2014, от 13.11.2014, от 17.11.2014, от 18.11.2014, от 19.11.2014, от 03.12.2014, от 23.12.2014, от 07.04.2015, от 18.05.2015, от 28.05.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 15.06.2015, от 06.07.2015, от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 24.08.2015, от 26.08.2015, от 27.08.2015, от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 09.09.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015, от 15.09.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 02.10.2015, от 14.10.2015, от 15.10.2015, от 20.10.2015, от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 26.10.2015, от 31.12.2015.

При этом в документах, представленных самим истцом, имеются ссылки на заключенные между сторонами спора договоры займа, а в платёжных поручениях в качестве основания для перечисления оспариваемых истцом денежных средств указано на оплату по договорам займа, что свидетельствует о наличии правоотношений по сделкам.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что осуществленные истцом платежи носили системный характер, во всех платежных поручениях указано назначение платежа.

На основании вышеизложенного доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов подтверждающих правомерность перечислений денежных средств, сами по себе не могут быть расценены как подтверждение того, что между ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» и ООО «Новострой» отсутствовали какие-либо правоотношения.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных сумм до момента введения в отношении истца конкурсного производства не обращалось к ООО «Новострой» с требованием о возврате указанных денежных сумм.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 № Ф05-5782/2015 по делу № А40-98830/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 № Ф06-27566/2017 по делу № А55-11622/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 № 15АП-1398/2016 по делу № А53-29773/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 № 09АП-48736/2016-ГК по делу № А40-81998/16).

Поскольку доказательств ошибочного (неосновательного) перечисления денежных средств ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» по представленным конкурсным управляющим платёжным поручениям на расчетные счета ООО «Новострой» в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Определением от 09.02.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 105 475 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 16 495 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1