Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А39-7138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А39-7138/2016
город Саранск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Насакиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С", г.Саранск Республики Мордовия

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", г.Саранск Республики Мордовия

и Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 110179 рублей и судебных издержек в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 01.11.2016,

от ГОСУКС РМ: представитель не явился,

от Минстроя РМ: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (далее – ООО "Комплект-С", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, учреждение) и Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - министерство) о взыскании 96720 рублей задолженности за поставленный по контракту №79/00-2015 от 09.07.2015 товар, пеней в сумме 13459 рублей за период с 23.11.2015 по 23.03.2017 и судебных издержек в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя.

ГОСУКС РМ в отзыве с требованиями истца не согласилось, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключая контракт на поставку товара для объекта "Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск", учреждение действовало от имени и в интересах Республики Мордовия, поэтому должником по обязательству, вытекающему из государственного контракта, является публично-правовое образование - Республика Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия. Также ГОСУКС РМ указало на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней и не согласилось с размером предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг, указав на их чрезмерный размер, не отвечающий критериям разумности, ввиду небольших сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия в отзыве со ссылкой на статью 38.1, пункты 5, 7, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования истца также признало необоснованными, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГОСУКС РМ, а не Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия; заявило ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Министерство указало на то, что исходя из условий контракта обязанность по оплате поставляемого товара возложена на государственного заказчика - ГОСУКС РМ, в связи с этим должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, и надлежащим ответчиком по делу является ГОСУКС РМ. Лимиты бюджетных обязательств на 2015 год Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия своевременно и в полном объеме довело до ГОСУКС РМ, в том числе и по объекту "Межрегиональный центр для одаренных детей в городском округе Саранск", в связи с чем ГОСУКС РМ имело реальную возможность в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств своевременно и в полном объеме произвести расчеты с истцом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "Комплект-С" (поставщик) и ГОСУКС (государственный заказчик) был заключен контракт №79/00-2015 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить стеллаж консольный (далее – товар) для объекта "Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск", выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществлять гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 96720 рублей, источником финансирования является Республиканский бюджет Республики Мордовия (п.п.2.1, 2.4).

В соответствии с п.4.3 контракта поставка товара осуществляется в срок до 01.08.2015.

Оплата за поставленный товар в размере 100 процентов цены контракта производится в течение 60 дней после получения товара, подписания сторонами товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1 и 2.3. контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок заказчиком суммы (п.7.12 контракта).

Обязательство по поставке товара и его установке исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №15 от 22.09.2015, актом приемки-передачи товара, актом ввода в эксплуатацию.

Поставленный истцом товар государственным заказчиком в срок, указанный в контракте не оплачен.

Претензией от 05.04.2016 истец просил заказчика погасить сформировавшуюся задолженность.

Неоплата заказчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение предусмотренного пунктом 2.3 контракта срока оплаты поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 13459 рублей за период с 23.11.2015 по 23.03.2017.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 и нормами, регулирующими поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил заказчику товар на сумму 96720 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №15 от 22.09.2015, актом приема-передачи, актом ввода в эксплуатацию, содержащими указание на наименование, стоимость, количество поставленного товара и подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

Товар заказчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (печать и подпись уполномоченного лица в актах и товарной накладной).

С учетом того, что оплата не производилась, задолженность государственного заказчика на момент вынесения судом решения составила 6720 рублей.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается вышеперечисленными документами и ГОСУКС РМ по существу заявленных требований не оспорен.

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во исполнение статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Мордовия установлена подведомственность получателей республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям (постановление правительства Республики Мордовия №388 от 22.10.2012). Согласно пункту 3 данного постановления ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия. Принцип подведомственности расходов бюджетных средств означает, что получатель бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 № 425, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности и т.п., осуществляет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг в указанной области, выполнение республиканской программы, а также является главным распорядителем бюджетных средств Республики Мордовия.

Из материалов дела установлено, что Министерство строительства и архитектуры РМ своевременно довело до ГОСУКС РМ лимиты бюджетных обязательств на 2015 год, в том числе и по объекту "Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск", в подтверждение чего представило письма от 31.12.2014 №2272, от 17.03.2015 №430, от 24.04.2015 №733, от 07.10.2015 №1729 (с приложением бюджетной росписи расходов ГОСУКС РМ на 2015 год). Факт доведения предусмотренных в бюджете Республики Мордовия на 2015 год лимитов до государственного заказчика не оспорен ГОСУКС РМ.

Статья 17 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в планы закупок включает планирование объема финансового обеспечения для осуществления закупки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ГОСУКС РМ является надлежащим ответчиком по делу, как государственный заказчик, то есть как лицо, в пределах своих полномочий принявшее на себя бюджетные обязательства перед исполнителем. Данные обязательства - это обязательства по обеспечению своевременной оплаты контракта.

Обеспечение государственным заказчиком своевременной оплаты складывается из планирования трат бюджетных средств во исполнение настоящего контракта и принятия мер по своевременному перечислению бюджетных средств исполнившему обязательства исполнителю.

ООО "Комплект-С" принятые в рамках контракта №79/00-2015 от 09.07.2015 обязательства выполнило в соответствии с условиями контракта, что не оспаривается ГОСУКС РМ как государственным заказчиком и подтверждается товарной накладной №15 от 22.09.2015, содержащей все следуемые для данного вида документы реквизиты, актами приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, подписанными от имени заказчика без замечаний и скрепленными печатью ГОСУКС РМ.

Доводы ГОСУКС РМ о том, что оно не является должником по спорному обязательству, судом отклоняются. Учреждение как государственный заказчик не обеспечило своевременную оплату поставленного во исполнение контракта №79/00-2015 от 09.07.2015 товара, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности.

В данном случае стороны контракта связаны жесткими требованиями закона, как по порядку размещения государственного заказа на поставку товара, так и по исполнению контракта. При этом, исходя из пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При непредставлении ГОСУКС РМ доказательств оплаты поставленного истцом в рамках контракта №79/00-2015 от 09.07.2015 товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 96720 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с государственного заказчика пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной государственным заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 7.12 контракта №79/00-2015 от 09.07.2015.

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истец начислил пени в сумме 13459 рублей за период с 23.11.2015 по 23.03.2017.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Требование ООО "Комплект-С" о взыскании пеней в сумме 13459 рублей подлежит удовлетворению.

Заявленное ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении контракта стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление пеней, а также установили их размер.

В данном случае, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера предъявленных к взысканию пеней, периода просрочки исполнения денежного обязательства, соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, суд явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворения ходатайства об уменьшении пеней и снижения размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Довод ГОСУКС РМ о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании пеней также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и законных процентов.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств ГОСУКС РМ взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктами 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий контракта №979/00-2015 от 09.07.2015, источником финансирования по нему являются средства Республиканского бюджета Республики Мордовия. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Республики Мордовия №388 от 22.10.2012 ГОСУКС РМ подведомственно Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия, являющемуся в отношении заказчика главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку в силу частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГОСУКС РМ, несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГОСУКС РМ его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет средств казны Республики Мордовия.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков судебных издержек, ООО "Комплект-С" представило договор оказания юридических услуг от 01.11.2016, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по ведению судебного дела по иску к ГОСУКС РМ о взыскании задолженности по контракту №79/00-2015 от 09.07.2015, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1. договора от 01.11.2016 стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 15000 рублей.

Согласно представленному акту от 10.11.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, иск направлен ответчику и в суд, осуществлено представительство интересов заказчика в суде.

Представительство интересов ООО "Комплект-С" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия осуществляла ФИО2 на основании выданной доверенности от 01.11.2016.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №4 от 10.11.2016 на сумму 15000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

ГОСУКС РМ и Минстрой РМ в отзывах на исковое заявление указали на чрезмерно высокий размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях 23.03.2017 и 18.04.2017), характер спора, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату оказанных истцу в рамках договора от 01.11.2016 юридических услуг в размере 15000 рублей являются разумными и обоснованными.

Довод ГОСУКС РМ о том, что стоимость оказанных представителем истца аналогичных услуг согласно данным Интернет-сайтов составляет в среднем от 1000 рублей до 2000 рублей, опровергается иными имеющимися в распоряжении суда сведениями. Так, решением №12 от 17.12.2015 Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия. Согласно указанному решению цена услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд – от 5000 рублей, участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции – от 5000 рублей. Согласно сведениям с Интернет-сайта http://pfo.spr.ru/saransk-i-gorodskoy-okrug-saransk/prices/yuristy/ стоимость услуги по ведению дел в арбитражном суде против госоргана – 20000 рублей. Кроме того, ГОСУКС РМ представил в обоснование позиции относительно обоснованности понесенных истцом судебных издержек расценки лишь по составлению искового заявления, что не соответствует фактически оказанным представителем ООО "Комплект-С" при рассмотрении настоящего спора услугам.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4330 рублей 51 копейки по платежному поручению №179 от 09.11.2016.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, уплатагосударственной пошлины является условием обращения в арбитражныйсуд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.Следовательно, отношения по уплате государственной пошлинывозникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, игосударством. Отношения же по возмещению судебных расходоввозникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей относятся на Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и подлежат взысканию с ГОСУКС РМ, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия.

Государственная пошлина в сумме 25 рублей 51 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению №179 от 09.11.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) за счет казны Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 96720 рублей, 13459 рублей пеней, всего – 110179 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей 51 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №179 от 09.11.2016. Платежное поручение №179 от 09.11.2016 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Насакина