Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-104138/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104138/2023
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМ ПАЙП" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БЕЛЫ КУНА, Д. 34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 14-Н КАБИНЕТ № 24, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д. 151, ЛИТЕР А, ОФИС 402А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), ФИО2 (доверенность от 25.10.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТОРМ ПАЙП» (далее – Общество «ШТОРМ ПАЙП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании по договору от 13.06.2023 № П24-103 на поставку товара (далее – Договор): 1 316 003,91 руб. задолженности, 111 860,33 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2023 по 20.10.2023.

Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ» заявило встречный иск о взыскании 49 999,97 руб. неосновательного обогащения, 2776,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 289,93 руб. пени.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «ШТОРМ ПАЙП» (поставщик) и «СТРОЙ ИНВЕСТ» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору товар должен быть оплачен в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости спецификации в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации;

- предоплата в размере 20 % от общей стоимости спецификации по письму о готовности продукции к отгрузке в течение 3-х банковских дней;

- оставшиеся 50 % в течение 3-х банковских дней с момента фактической приемки товара на объекте согласно п. 6 Спецификации.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 к Договору товар должен быть оплачен в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости спецификации в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации;

- оставшиеся 50 % в течение 3-х банковских дней с момента фактической приемки товара на объекте согласно п. 6 Спецификации.

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

По универсальным передаточным актам от 27.06.2023 № 60, от 20.07.2023 №№ 67-68, от 21.07.2023 № 69 поставщик передал покупателю товар на 2 215 425,69 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара. Окончательный расчет покупатель не произвел.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 18.09.2023 Общество «ШТОРМ ПАЙП» потребовало от Общества «СТРОЙ ИНВЕСТ» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ШТОРМ ПАЙП» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ» заявило встречный иск о взыскании 49 999,97 руб. неосновательного обогащения, 2776,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 289,93 руб. пени.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований, Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ» указало, что в рамках заключенного Договора Сторонами подписаны:

-Спецификация №1 от 13.06.2023 к Договору;

-Спецификация №2 от 13.06.2023 к Договору.

По условиям Спецификации №1 Поставщик обязался поставить Покупателю Товары, общая цена которых в соответствии с п. 2 составила 2 208 040 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 срок поставки установлен до 20.07.2023.

Поставщиком по Спецификации №1 поставлены Товары, общая цена которых согласно УПД: №60 от 27.06.2023, №68 от 20.07.2023, №69 от 21.07.2023 составляет 1 558 497 руб. 40 коп.

Исходя из п. 1 Спецификации №1 Поставщик обязался поставить Товар (труба корсис DN/ID 800 Р SN8) в количестве 102 м на общую сумму 1 553 175 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 УПД №69 от 21.07.2023 вышеуказанный Товар поставлен в объеме 60 м на общую сумму 913 632 руб. 60 коп., из чего следует, что стоимость недопоставленного Поставщиком по Спецификации №1 Товара составляет 649 542 руб. 62 коп.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи Товара Покупателю он вправе потребовать у Поставщика оплатить Покупателю пеню в размере 0,1% непоставленного в срок стоимости Товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по передаче Товара.

Сумма пени по п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки Товара по Спецификации №1 за период с 20.07.2023 по 25.12.2023 составляет 103 958,31 руб.

По условиям Спецификации №2 Поставщик обязался поставить Покупателю Товары, общая цена которых в соответствии с п. 2 составила 2 007 329 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации №2 установлен срок поставки - 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты в размере 50% суммы данной спецификации.

Согласно платежному поручению №1019 от 12.07.2023 Покупателем в пользу Поставщика оплачено 1 003 664 руб. 87 коп., что составляет 50% суммы Спецификации №2. Датой списания денежных средств со счета Покупателя является 14.07.2023.

Таким образом, Товары по Спецификации №2 должны были быть поставлены в срок - 21.07.2023.

Поставщиком по Спецификации №2 согласно УПД №67 от 20.07.2023 поставлены Товары, общая цена которых составляет 1 972 932 руб. 20 коп., следовательно, Поставщиком по Спецификации №2 недопоставлены Товары на сумму 34 397 руб. 53 коп.

Сумма пени по п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки Товара по Спецификации №2 за период с 20.07.2023 по 25.12.2023 составляет 5331,62 руб.

При этом, стоимость поставленного по УПД №67 от 20.07.2023 Товара по сравнению с ценами, указанными в Спецификации №2 завышена Поставщиком на 49 999 руб. 97 руб.

Таким образом, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 49 999,97 руб.

Общество «Строй Инвест» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес Общества «Шторм Пайп» претензию №408 от 25.12.2023, однако Общество «Шторм Пайп» письмом №11 от 29.12.2023 отказало Обществу «Строй Инвест» в удовлетворении требований Претензии.


Возражая против требований по встречному иску, Общество «Шторм Пайп» указало, что Ответчик необоснованно заявляет о просрочке поставки товара.

Между тем, обязательства по предоплате были исполнены Ответчиком не надлежащим образом - с просрочкой и путем внесения предоплаты несколькими хаотичными частями в период с 16.06.2023 по 17.07.2023, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим поставка товаров осуществлялась частями, с отнесением суммы внесенной предоплаты в счет оплаты фактически поставленного товара по календарной очередности.

Хронология поставок и отнесения оплат по спецификации №1:

-платежным поручением № 820 от 16.06.2023 Ответчик внес предоплату в размере 662 412,07 руб.;

-по УПД № 60 от 27.06.2023 Истец поставил товар на сумму 359 135,68 руб.; оплата учтена из внесенной предоплаты, остаток аванса (предоплаты) составил 303 276,39 руб. (662 412,07 - 359 135,68 = 303 276,39);

-платежным поручением № 1012 от 12.07.2023 Ответчик внес предоплату в размере 179 567,84 руб.

Общая сумма внесенной предоплаты составила 482 844,23 руб. (303 276,39 + 179 567,84 = 482 844,23);

-платежным поручением № 1047 от 17.07.2023 Ответчик внес предоплату в размере 369 780,91 руб. Общая сумма внесенной предоплаты составила 852 625,14 руб. (482 844,23 + 369 780,91 = 852 625,14);

- по УПД № 68 от 20.07.2023 Истец поставил товар на сумму 63 843,84 руб.; оплата учтена из внесенной предоплаты, остаток аванса (предоплаты) составил 788 781,30 руб. (852 625,14 - 63 843,84 = 788 781,30);

-по УПД № 69 от 21.07.2023 Истец поставил товар на сумму 1 135 517,88 руб.; оплата учтена из внесенной предоплаты (788 781,30 руб.); неоплаченная часть стоимости поставленного товара- 346 736,58 руб. (1 135 517,88 - 788 781,30 руб.).

Хронология поставок и отнесения оплат по спецификации №2:

- платежным поручением №1019 от 12.07.2023 Ответчик внес предоплату в размере 1 003 664,87 руб. - по УПД №67 от 20.07.2023 ООО «Шторм Пайп» поставило товар на сумму 1 972 932,20 руб.; оплата учтена из внесенной предоплаты (1 003 664,87 руб.); неоплаченная часть стоимости поставленного товара - 969 267,33 руб. (1 972 932,20 -1 003 664,87 руб.).

Пунктом 2.8. договора поставки №П24-103 от 13.06.2023 предусмотрено право Поставщика зачесть поступившие от Покупателя денежные средства (в том числе авансы) в счет любого имеющегося денежного обязательства Покупателя перед Поставщиком.

Окончательная оплата поставленного товара в общей сумме 1 316 003,91 рублей, которая подлежала оплате в течение трех дней с момента поставки, Ответчиком осуществлена не была, в связи с чем у Истца в соответствии с п. 2.8 договора поставки №П24-103 от 13.06.2023 возникло право зачесть внесенную предоплату в счет оплаты стоимости поставленного товара и приостановить поставки по договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по окончательной оплате поставленного товара и не внесению предоплаты за последующие поставки Истец приостановил дальнейшую поставку, о чем сообщил Ответчику письмом от 27.07.2023.

Аналогичное уведомление о действующем приостановлении поставок по договору Истец направил совместно с досудебное претензией 18.09.2023.

Ответов, в том числе каких-либо возражений, на данные уведомления и претензию от Ответчика не последовало.

Ответчик необоснованно заявляет о завышении стоимости поставленного товара, необоснованно заявляет об отказе от приведения УПД в соответствии с ценами, установленными в спецификациях №2.

В спецификациях №1 и №2 учтена стоимость доставки товара в размере 20 000 рублей и 60 000 рублей. Данная стоимость доставки учтена в стоимости поставленного товара, отраженной в УПД. Именно за счет этого стоимость товара отличается от стоимости, согласованной в спецификациях, что безусловно знал и осознавал Ответчик.

Более того, Ответчик, подписав УПД, фактически согласовал условия соответствующей поставки по цене - будь то новые (измененные) условия, или условия, учитывающие стоимость услуг по доставке в стоимости товара.

Общество «Шторм Пайп» обращает внимание, что Ответчик с момента подписания УПД, и до момента судебного разбирательства по настоящему делу, не предъявлял Истцу каких-либо претензий по данному факту, не оспаривал факт поставки, в том числе стоимость поставленного товара. УПД подписаны Ответчиком без замечаний, Ответчик не отказался от товара и не возвратил истцу принятый им товар.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не обосновано и не подлежит удовлетворению.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанная в УПД цена не соответствует согласованной сторонами в Договоре, в связи с чем необходимо руководствоваться ценой Договора подлежит отклонению, поскольку подписав УПД с новой ценой, стороны фактически согласовали новую стоимость.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а встречный иск о взыскании неосновательного обогащения – отклонить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 111 860,33 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2023 по 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец осуществил поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных Спецификациями, поскольку, сроки поставки напрямую зависели от внесения предоплаты со стороны покупателя.

Так, материалами дела подтверждается, что покупатель вносил платежи с нарушением установленного Спецификациями срока.

Окончательная оплата поставленного товара в общей сумме 1 316 003,91 рублей, которая подлежала оплате в течение трех дней с момента поставки, Ответчиком осуществлена не была, в связи с чем у Истца в соответствии с п. 2.8 договора поставки №П24-103 от 13.06.2023 возникло право зачесть внесенную предоплату в счет оплаты стоимости поставленного товара и приостановить поставки по договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не направлял истцу никаких претензий относительно просрочки поставки, он никаким образом не проявлял намерение получить товар; УПД от 20.07.2023 № 67 подписано обеими сторонами, Общество «Строй Инвест» подписав УПД, фактически приняло условия соответствующей поставки, на момент приемки товара у покупателя отсутствовали претензии по цене, количеству и качеству поставленного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ ПАЙП 1 316 003,91 руб. задолженности, 111 860,33 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2023 по 20.10.2023, 27 279 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.