Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-106368/2022

3925/2023-185954(5)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106368/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 161167, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А; Россия 603105, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ФИО2, д. 9ОГРН: 1027700198767; 1027700198767);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (адрес: Россия 188663, гп Кузьмоловский, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Железнодорожная 7, ОГРН: <***>);

третье лицо: ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, ленинградская о-ть, <...> ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в размере 72 148,54 руб.

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2021; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.10.2022; - от третьего лица: ФИО5, доверенность от 17.01.2023

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ответчик, ГП «Пригородное ЛРСУ № 1») о взыскании ущерба в размере 72 148 руб. 54 коп.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор») (адрес: 187000, <...>, ИНН <***>)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил.

04.08.2020 при производстве земляных работ по очистке мелиоративной канавы в п.Токсово Всеволожского района были повреждены волоконно-оптические кабели ВОЛС ОК751, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Земляные работы производил ответчик ГП «Пригородное ЛРСУ № 1». Согласно расчету истца размер ущерба составил 72 148 руб.54 коп.

21.04.2022 истцом ответчикам была направлена претензия № 02/05/6827/22 о возмещении ущерба с приложением подтверждающих документов.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие). Следовательно, возмещение вреда осуществляется по принципу ответственности за вину.

В то же время из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что законом в исключительных случаях может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности в ситуации, когда юридические лица и граждане осуществляют деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (например, с использованием транспортных средств).

Согласно п.1,.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федеральными законами от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие охранной зоны линии связи и указывает, что проведение работ необходимо было согласовать с ПАО «Ростелеком».


Однако, доказательств распространения охранной зоны на полосу отвода автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Фактически ответчиком выполнялись работы в канаве.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, в том числе, вину ответчика, необходимую для взыскания ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна