Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-76198/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76198/17-26-686
20 октября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) Общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 400005 <...>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119619 <...>, ком.1А)

3) Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>, этаж 5, комн.Е6)

4) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117463 <...>)

к ответчикам:

1) Закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123242,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 20В-17)

2) Акционерному обществу "Казкоммерцбанк" (050060 Республика Казахстан, Алматы, пр-т Гагарина, 135ж)

Третье лицо: ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (109316, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013г.

При участии:

От 1-го, 3-го истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2016г.

От 2-го истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.09.2017г.

От 4-го истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.06.2017г.

От 1- го ответчика: не явился, извещен

От 2-го ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.09.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет", Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратились с иском к Закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс", Акционерному обществу "Казкоммерцбанк" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по замене стороны в обязательстве обладает признаками недействительности, поскольку в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик ЗАО "Кар-Финанс" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица , в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ОООО «Гарантия» и ООО «Рестройкомилект», ОООО «Экспреес», ООО «Полет» поступили дополнительные пояснения по иску в порядке ст. 81 АК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, в которых оно возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

От АО "Казкоммерцбанк" поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, (в редакции действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращенияв судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно ФЗ от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в п.5 ст.4 АПК РФ, согласно которым гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются иа разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Данные изменения в п.5 ст.4 АПК РФ вступили в законную силу с 12.07.2017г. Таким образом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подачи заявления о признании сделки недействительной по состоянию на момент рассмотрения искового заявления, не требуется, так как отсутствует прямое указание на это в федеральных законах и других нормативных актах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» (Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» (Банк, ответчик) в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Коммерческого банка «Москомерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «БРК» в размере 209.393.573.82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО8

28 января 2013 года между АО «Казкоммерцбанк» (Цедент) и ЗАО «Кар-Финанс» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения об уступке права (требования) от 28.01.2013 Банк частично уступил ЗАО «Кар-Финанс» права требования к ООО «БРК» в отношении задолженности, включенной определением суда от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО «БРК» в сумме 310 000 000 руб., состоящей из 84 641 778,83 руб. просроченного основного долга и 225 358 221,17 руб. процентов за пользование кредитом.

06.02.2013 АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» обратились в суд с совместным заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне Банка в отношении требований на сумму 310 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества Должника в связи с состоявшейся уступкой части прав требования по основному обязательству без передачи прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства (прав залогодержателя).

Пунктом 2.1.6 соглашения стороны определили размер меновой стоимости равным 112 000 000 руб., что свидетельствует о возмездности цессии, а также учете сторонами обстоятельств нахождения Должника в процедуре конкурного производства и уступки прав требования по основному обязательству, без прав обеспечивающих его исполнение.

Пунктом 2.1.6 соглашения цессионарию предоставлена отсрочка оплаты меновой стоимости до 01.12.2013.

Пунктом 2.1.8 предусмотрен переход прав к ЗАО «Кар-Финанс» с момента подписания соглашения.

По акту от 30.01.2012 Банк передал цессионарию документы, подтверждающие уступленные права требования.

Согласно пункту 2.15 соглашения стороны договорились, что к ЗАО «Кар-Финанс» не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть права залогодержателя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 года заявления АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» были удовлетворены, судом произведено в рамках дела № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» процессуальное правопреемство и заменен конкурсный кредитор АО «Казкоммерцбанк» на ЗАО «Кар-Финанс» в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества ООО «БРК».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что соглашение об уступке права (требования) от 28 января 2013 года между АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» является недействительной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, а именно сделкой совершенной с злоупотреблением правом и намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее с совершения.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных доказательств, в результате состоявшейся уступки, размер требований Банка, подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, уменьшился на 310 000 000 руб., что увеличивает доли потенциального удовлетворения конкурных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в том числе ООО "Полет", ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия» и ООО «Экспресс».

Кроме того, лица участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица, чьи права могут быть затронуты принятыми решениями на собрании кредиторов, вправе оспорить решения кредиторов в установленном законом порядке и сроки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих полномочий осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку соглашение об уступке права (требования) являлось двухсторонней сделкой, то для применения ст. 10 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать злонамеренную направленность действий всех сторон сделки на нарушение интересов кредиторов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов, истцами не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для признания недействительный (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) от 28 января 2013 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы - ООО "Полет", ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия» и ООО «Экспресс» являются процессуальными правопреемниками конкурсного кредитора ООО «Торес» в рамках дела о банкротстве ООО «БРК» на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 г.

ООО «Торес» до совершенного правопреемства являлось конкурсным кредитором ООО «БРК» на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 г.

Соглашение об уступке права (требования) между АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» было заключено 28 января 2013 г.

Частичная процессуальная замена кредитора АО «Казкоммерцбанк» на ЗАО «Кар- Финанс» в связи с уступкой прав требований была произведена арбитражным судом Волгоградской области 5 марта 2013 г.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцы - ООО "Полет", ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия» и ООО «Экспресс», равно как и их правопредшественник - ООО «Торес» должны были узнать об указанном соглашении об уступке права (требования) не позднее 05.03.2013 г.

Срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после процессуальной замены судом кредитора АО «Казкоммерцбанк» на ЗАО «Кар-Финанс», то есть с 06.03.2013 г. и истекает 06.03.2016 г.

Исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28 января 2013 года поступило в Арбитражный суд г. Москвы - 26.04.2017 г., согласно штамп канцелярии, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. по делу №А12-11822/2010 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 г. о процессуальной замене кредитора АО «Казкоммерцбанк» на ЗАО «Кар- Финанс» в связи с уступкой прав требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Поволжского округа от 10 октября 2013 по делу №А12-11822/2010, также отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013г., подписанного между ответчиками недействительным по заявленным истцами основаниям, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 8, 10, 12, 166, 167, 168, 195, 199, 200, 201, 382, 384, 388 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко