Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-58557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А56-58557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-58557/2022/тр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 780 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2020 по 16.09.2022, 1 190 270 руб. убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг, не учтенных в заключении эксперта от 15.04.2021 № 730эк-21, 645 166 руб. 33 коп. индексации присужденных судом денежных средств, которые перечислены добровольно должником, 315 000 руб. убытков за аренду квартиры в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройэксперт» и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору № 2733.

Определением от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены 1 780 000 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 12.09.2022, 105 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры. Требование в части индексации оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.07.2023 и постановление от 24.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и оставления требований без рассмотрения, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленные им убытки не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, а заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, проведенной вне рамок судебного разбирательства, является надлежащим доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

ФИО1 считает вывод судов о том, что договор найма жилого помещения от 29.09.2019 действовал только три месяца, ошибочным, поскольку условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации по соглашению сторон, а срок прекращения его действия не установлен.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали отказ во включении в реестр его требования о возмещении расходов, понесенных в результате оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. ФИО1 ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 2733, заключен задолго до признания должника банкротом, в связи с чем данное требование не является текущим.

Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что индексация присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве невозможна.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 15.07.2019 заключен договор № 15-07, по условиям которого подрядчик обязался организовать и выполнить квалифицированные строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 26 –й км Приозерского шоссе, СНТ ЯТКО, участок 184.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ установлена в размере 2 280 000 руб.

ФИО1 осуществил предварительную оплату на сумму 1 760 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019, от 08.08.2019 и от 07.10.2019.

Оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 4.2.3 договора подлежала уплате после подписания акта приемки-сдачи объекта.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-166/2021 с учетом изменения внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков произведенных работ по постройке жилого дома в размере 2 554 085 руб. 47 коп., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 552 042 руб. 74 коп. и расходы по оплате экспертно-диагностического исследования в размере 60 000 руб.

Поскольку названное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ответчиком исполнено не было, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, названные требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительно 1 780 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2020 по 16.09.2022, 1 190 270 руб. убытков, 645 166 руб. 33 коп. индексации, 315 000 руб. убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявления в части 1 190 270 руб. убытков ФИО1 ссылался на то, что устранение недостатков, связанных с некачественным строительством дома, потребует демонтажа произведенных кредитором самостоятельных работ и, как следствие, дополнительных расходов. В подтверждение размера убытков кредитором в материалы представлено заключение эксперта ООО «Стройэксперт» от 20.06.2022, подготовленное по договору от 22.10.2021 № 22/10/2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном кредитором экспертном заключении, поскольку, как указал суд, в рамках дела № 2-166/2021 по ходатайству должника была проведена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в проведенных работах по постройке жилого дома и окончания строительных работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для увеличения размера убытков на стоимость работ, которые самостоятельно выполнены кредитором, отсутствуют, поскольку не доказаны причинно-следственная связь между дополнительными работами и действиями должника, а также относимость самостоятельных работ кредитора к выполненным должником работам по договору. Поставленные перед специалистом вопросы об объемах фактически выполненных работ при строительстве дома по состоянию на 28.12.2019 и об объемах работ, выполненных в доме, другими участниками строительства, и не учтенные в заключении эксперта от 15.04.2021 № 730эк-21, как установил суд, не относятся к определению размера убытков заявителя, а ответ эксперта о стоимости работ, выполненных в доме другими участниками строительства, в размере 1 190 270 руб. не свидетельствует о причинении убытков кредитору на указанную сумму.

Поскольку суды не установили оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков, определенной в заключении эксперта от 20.06.2022, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. правомерно отнесены судами на ФИО1

Также ФИО1 просил включить в реестр 315 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с октября 2019 года по июнь 2020 года.

В обоснование названного требования кредитор представил договор найма жилого помещения от 29.09.2019, заключенный со ФИО5, по условиям которого срок найма жилого помещения - 3 календарных месяца с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Поскольку доказательств пролонгации договора найма в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований за период с января 2020 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в договоре условия о возможности его пролонгации по соглашению сторон само по себе, в отсутствие документов о достигнутом сторонами соглашении о его пролонгации, не подтверждает такое продление.

Также ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов 645 166 руб. 33 коп. индексации присужденной решением суда общей юрисдикции денежной суммы.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 208 Гражданско-процессуального кодекса предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 183 АПК РФ.

Как правильно указали суды, заявление об индексации полежит рассмотрению судом, рассмотревший дело по существу, в настоящем случае - Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга. Судебного акта, подтверждающего индексацию денежных средств судом, принявшим соответствующее решение, кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявления в указанной части кредитором представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 2733, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика оказать последнему юридические услуги. Согласно пункту 1.3 договора исполнителем оказываются юридические услуги по урегулированию спора о защите прав потребителя по договору от 15.07.2019 № 15-07.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, из предмета договора не следует, что заявителю оказывались юридические услуги, возникшие в связи с рассмотрением судами заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. Иных документов, подтверждающих оказание юридических услуг по настоящему делу (дополнительных соглашения, акта оказанных услуг), заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 связи между понесенными судебными издержками и настоящим обособленным спором. Судебный акт о взыскании с должника судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках дела № 2-166/2021, в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-58557/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев