Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-303312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303312/19-51-2348
город Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЖЕРИ» (ОГРН <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИКАБУ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЛЕР ГРУПП», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. № б/н от 20 марта 2019 года;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЖЕРИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИКАБУ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЛЕР ГРУПП», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо, РОСКОМНАДЗОР, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованные лица, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИКАБУ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЛЕР ГРУПП», против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заинтересованное лицо, РОСКОМНАДЗОР, направило через систему «Мой Арбитр», в котором оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обнаружил на интернет-сайте livejournal.com, публикации, которые касаются коммерческой деятельности заявителя. Информация была размещена по следующим ссылкам: https://moscowcity275.livejournal.com/447.html, https://moscowcity275.livejournal.com/668.html, https://moscowcity275.livejournal.com/1013.html, https://truemenow.livejournal.com/1835, https://truemenow.livejournal.com/2172.

Также на интернет сайте picabu.ru размещены публикации с заголовками «Michel Katana - л..х в России не мамонт, не вымрет», которые также касаются коммерческой деятельности заявителя: https://pikabu.ru/story/michel_katana_lkh_v_rossii_ne_mamont_ne_vyimret_chast_3_malenkoe_dopolnenie_5568056, https://pikabu.ru/story/michel_katana_lkh_v_rossii_ne_mamont_ne_vyimret_chast_1__5563021, https://pikabu.ru/story/michel_katana_lkh_v_rossii_ne_mamont_ne_vyimret_chast_2_5563972, https://pikabu.ru/story/ooo_berzheri_igraem_v_otkryituyu_chast_4_zaklyuchitelnaya_61245 https://pikabu.ru/story/ooo_berzheri_igraem_v_otkryituyu_prodolzhenii_chast_4_zaklyuchitelnoy_syuzhet_6124585,

https://pikabu.ru/story/ooo_berzheri_igraem_v_otkryituyu_prodolzhenii_chast_4_zaklyuchitelnoy_syuzhet_6124585,

https://pikabu.ru/story/dali_exclusive_vetus_cingulum_lheures_dhiver_michel_katanaobman_moldavan_iz_ooo_quotberzheriquot_zaklyuchitelnaya_chast_5608994.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 3, в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В подтверждение заявленных требований заявитель направил через систему «Мой Арбитр» распечатки с сайтов.

Заявитель определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, 13 марта, 15 мая 2020 года не выполнил, заверенные копии приложений к заявлению не представил.

В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово "предмет" в русском языке означает всякое материальное явление, вещь. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ).

Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. Следовательно, информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.

Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Однако направленные истцом через систему «Мой Арбитр» распечатки с сайтов не заверены, не позволяют установить дату фиксации и источник информации.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, ООО «Рамблер Групп», указало, что возражает против удовлетворения требования заявителя в заявленной формулировке в связи с тем, что заявитель в просительной части заявления фактически просит признать не соответствующей действительности всю информацию, размещенную по URL-адресам, принадлежащих ООО «Рамблер Групп». Удалению могут быть подвергнуты только доказанные фразы, которые признаны судом порочащими, а не вся страница целиком, поскольку признание не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию всей информации на странице, не будет соответствовать принципу соразмерности.

Определениями от 19 марта и 13 мая 2020 года суд предложил заявителю в соответствии со ст. 49 АПК РФ указать дословно, взяв в кавычки, конкретные фразы и выражения, содержащие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Определения суда заявителем не выполнены, в просительной части заявления не указаны конкретные сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75, 106, 110, 167 - 170, 176, 217 - 222 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова