Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А72-10441/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.09.2017 Дело № А72-10441/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен – 18.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 250 674 459 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2016 №Д/16-244;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2017 №579/юр;

Установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 250 674 459 руб. 81 коп.

Определением от 21.08.2017 суд удовлетворил ходатайство Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 в размере 243 622 029, 02 руб., законную неустойку в размере 10 541 584,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года в размере 240 647 397,44 руб.; законную неустойку в размере 14 379 972,95 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000,00 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 Ус/08-173/Ул. В настоящее время Открытое акционерное общество «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги»).

Согласно п.2.1. Договора, Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «Ульяновскэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В п.3.2.8. договора установлено, что Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п.7.1. Расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 86 от 26.08.2016 г.) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за расчётный месяц.

Услуги были оплачены ответчиком частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за оказанные услуги за май 2017 года составляет 240 647 397 руб. 44 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 240 647 397 руб. 44 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в сроки, установленные договором, не произведена истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 14 379 972,95 руб. за период с 14.06.2017 по 12.09.2017.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 379 972 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов 240 647 397 (двести сорок миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста девяносто семь) рублей 44 коп. – сумму основного долга по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 за май 2017 года, 14 379 972 (четырнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 95 коп. – неустойка за период с 14.06.2017 по 12.09.2017, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья В.В. Тимофеев