Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А42-6448/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6448/2024

«16» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.12.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ул.Вавилова, д.19, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (ул.Флотская, д.15, оф.16, г. Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 726 770 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2 (участвовал путем использования системы веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 726 770 руб. 72 коп. задолженности по Договорам о предоставлении гарантии от 27.03.2024 № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6, из которой: 93 661 руб. 97 коп. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 4 592 057 руб. 04 коп. просроченная ссудная задолженность; 37 644 руб. 20 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 3 407 руб. 51 коп. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, в том числе:

-по Договору № <***>-24-Г5 - 2 419 071 руб. 46 коп., из которых:             93 661 руб. 97 коп. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 2 305 084 руб. просроченная ссудная задолженность; 18 440 руб. 69 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 884 руб. 80 коп. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств;

-по Договору № <***>-24-Г6 - 2 307 699 руб. 26 коп., из которых:                       2 286 973 руб. 04 коп. просроченная ссудная задолженность; 19 203 руб. 51 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 522 руб. 71 коп. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком платежных обязательств по договору.     

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы Общества несостоятельны. Основанием для предъявления требования об уплате денежных средств по независимым гарантиям послужило то, что участник закупки в установленные законом сроки не предоставил обеспечение исполнения договора и не подписал договор.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение УФАС по Мурманской области от 24.05.2024 по результатам проверки факта уклонения   ООО «Фараон» от заключения договора, согласно которому комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств и сведений, подтверждающих умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от подписания договора по результатам проведения аукциона.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 143 АПК РФ было отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                  №А42-5500/2024. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассмотрение дела было отложено на 03.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что возражает по существу исковых требований, к расчету задолженности возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2024 между истцом (Гарант) и ответчиком (Принципал) был заключен Договор о предоставлении гарантии № <***>-24-Г5 (далее - Договор                         № <***>-24-Г5) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Общие условия), в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору на сумму 2 305 084 руб. со сроком действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024 (пункты 1., 2. Договора № <***>-24-Г5).

27.03.2024 между истцом (Гарант) и ответчиком (Принципал) был заключен Договор о предоставлении гарантии № <***>-24-Г6 (далее - Договор                          № <***>-24-Г6) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Общие условия), в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору на сумму 2 400 438 руб. со сроком действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024 (пункты 1., 2. Договора № <***>-24-Г6).

Согласно пунктам 3. и 4. Договоров Бенефициаром является автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений». Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки или по результатам конкурса/аукциона, указанному в Приложении 1 к Заявлениям.

Согласно пунктам 5. Договоров гарантия предоставляется не позднее 1 (один) рабочего дня с даты подписания Заявления Принципалом при условии уплаты вознаграждения, указанного в п. 6 Заявления, и при условии отсутствия замечаний со стороны Гаранта к указанным в Заявлении индивидуальным условиям предоставления гарантии, положительной проверки ключа сертификата УНЭП формата Банка или ПЭП Принципала, и отсутствия необходимости дополнительного времени для повторного подписания Заявления со стороны Принципала с учетом выявленных Гарантом замечаний к содержанию Заявления и/или отрицательной проверки УНЭП формата Банка или ПЭП, используемой при подписании Заявления Принципалом.

В соответствии с пунктами 6. Договоров вознаграждение за предоставление гарантии по Договору № <***>-24-Г5 составляет 11 064 руб. 40 коп., по Договору № <***>-24-Г6 - 11 522 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 7. Договоров плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 27,54% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Пунктами 8. Договоров предусмотрено, что срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 (шесть) месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

Неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 % от суммы просроченного Принципалом платежа.

Согласно пунктам 14. Договоров Принципал и Гарант признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом положений договора дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является документом, подтверждающим факт заключения принципалом договора предоставления гарантии по продукту «Гарантия» на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Принципала или уполномоченного лица Принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

На основании Договоров Банком выданы независимые гарантии                               № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6, которые обеспечивают исполнение Принципалом его обязательств по заключению договора с бенефициаром (в случае признания принципала в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и положением о закупке бенефициара победителем закупки или иным лицом, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается договор), по предоставлению обеспечения исполнения договора (если извещением об осуществлении конкурентной закупки установлены требование обеспечения исполнения договора и срок его представления до заключения договора) (пункты 1. Независимых гарантий).

Независимые гарантии № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6 не могут быть отозваны Гарантом (пункты 2. Независимых гарантий).

Согласно пунктам 6. Независимых гарантий Бенефициар вправе до окончания срока действия настоящей независимой гарантии предъявить в размере обеспечения заявки на участие в закупке, установленном в извещении об осуществлении конкурентной закупки, требование об уплате денежной суммы по настоящей независимой гарантии (далее - требование) при наступлении хотя бы одного из следующих случаев:

а) принципал уклонился или отказался от заключения договора с бенефициаром;

б) принципал не предоставил или предоставил с нарушением условий, установленных Законом о закупках, положением о закупке бенефициара обеспечение исполнения договора (если извещением об осуществлении  конкурентной закупки установлены требование обеспечения исполнения договора и срок его представления до заключения договора).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в п.8 Заявления, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договорам, Бенефициар обратился в Банк с требованиями от 22.04.2024 исх. № 81 и от 23.04.2024 № 86 об уплате денежной суммы по Независимым гарантиям                          № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6, соответственно.

По платежному поручению № 664231 от 08.05.2024 Банк осуществил платеж в сумме 2 305 084 руб. в пользу Бенефициара.

По платежному поручению № 531083 от 14.05.2024 Банк осуществил платеж в сумме 2 400 438 руб. в пользу Бенефициара.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 14.05.2024 исх.              № СЗБ-8627-74-иск/31 и № СЗБ-8627-74-иск/32 о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств и требование от 17.06.2024 исх. № СЗБ-213-исх/1576 о досрочном погашении задолженности по Договорам № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6 в течение 30 календарных дней с даты направления требования; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований Банка с иском о взыскании задолженности.

Требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договорам, Бенефициар обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы по независимым гарантиям № <***>-24-Г5 и                                  № <***>-24-Г6, в связи с чем Банк осуществил платежи в пользу Бенефициара.

Основанием для предъявления требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № <***>-24-Г5 и № <***>-24-Г6 послужило то, что участник закупки в установленные законом сроки не предоставил обеспечение исполнения договора и не подписал договор.

Требования Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковских гарантий, в связи с чем истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию Бенефициара.

Осуществляя выплату денежных средств по банковским гарантиям, истец действовал в соответствии с условиями заключенных Договоров о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

На момент оплаты Гарантом банковских гарантий у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было. Гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно. Условия банковских гарантий согласованы. Оснований для отказа в совершении платежей отсутствовали.

Факт выплаты Банком денежных сумм Бенефициару в качестве независимой гарантии ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательства по Договорам не исполнил.

Доказательств выплаты денежных средств Банку в материалы дела не представлено. Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено законных оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в общей сумме 93 661 руб. 97 коп. и просроченной ссудной задолженности в общей сумме                           4 592 057 руб. 04 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 37 644 руб. 20 коп. и  неустойки  за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 3 407 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 37 644 руб. 20 коп. и  неустойки  за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 3 407 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 4 726 770 руб. 72 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 62507 от 16.07.2024 произвел оплату государственной пошлины в размере 47 634 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 634 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 93 661 руб. 97 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 4 592 057 руб. 04 коп. просроченной ссудной задолженности, 37 644 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 407 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, всего: 4 726 770 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 634 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению                № 62507 от 16.07.2024 в размере 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  О.В. Никитина