Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-79036/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79036/2016
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосвоенного аванса, 145 282 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», третье лицо).

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 08.06.2017 не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела переписки сторон и доказательства смены места нахождения истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, также представлены письменные дополнения к отзыву на иск с приложением документов: копий командировочных удостоверений, Табелей рабочего времени работников, справок учета рабочего времени, технических актов, актов о выявлении и устранении замечаний, письма Общества от 22.05.2017 № 074/239.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с неявкой сторон дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 16.04.2013 заключили Договор № 59-А-05-2, по условиям которого Компания обязалась выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте (КС «Новоюбилейная» ООО «Газпром Трансгаз Ухта»).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ ориентировочно составляет 300 календарных дней.

Стоимость работ ориентировочно составляет 5 844 540 руб. (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 600 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания Договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, направляемых заказчику после проведения 72-х часовых эксплуатационных испытаний нагнетателя в составе ГПА.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий), окончанием работ считается дата подписания акта 72-х часовых испытаний.

Платежным поручением № 4012 от 14.11.2013 истец оплачен аванс в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору ответчиком, Общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 074/920 от 06.07.2016), потребовав также возвратить ранее перечисленный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данное уведомление ответчик направил уведомление о расторжении Договора (исх. № 913 от 26.07.2016), указав, что работы им выполнены, представил акты заверения 72-х часовых испытаний агрегата ГПА 25-М-04 от 16.02.2015, 20.02.2014, 24.02.2014 и Акт о монтаже нагнетателей К 508-33-1ЛСМ.

Общество, полагая, что представленные Компанией акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В силу статей 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и пунктов 6.1, 6.2 Договора надлежащим доказательством сдачи-приемки работ по договору подряда является двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителя заказчика и подрядчика, либо – в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания такого акта – односторонний акт, оформленный подрядчиком (при наличии доказательств принятия подрядчиком мер к сдаче работ заказчику).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае надлежащее выполнение ответчиком работ по Договору в соответствии с его условиями подтверждается представленными в материалы дела документами: комиссионными актами о монтаже нагнетателей (подписаны в 2103 году, в том числе, представителем Общества), комиссионными актами 2014 года о завершнии 72-х часовых испытаний (ряд актов не содержат подписи представителя истца, однако акты подписаны комиссией в составе 9 человек, включающей представителей головного заказчика – ЗАО «Ямалгазинвест», эксплуатирующей организации КС «Новоюбилейная», пусконаладочных организаций ОАО «Оргэнерго», ООО «Вега-ГАЗ», ОАО «Авиадвигатель»), комиссионными перечнями замечаний, выявленных в ходе испытаний. В актах указаны сооружения, конструкции, оборудование и пусконаладочные работы, предъявляемые к приемке, зафиксировано, что с их подписанием и устранением замечаний после 72-часовых испытаний пусконаладочные работы считаются выполненными в объеме комплексного опробования.

Односторонние акты сдачи-приемки работ по Договору были направлены истцу.

Общество отказалось от подписания актов, о чем сообщило Компании письмами, перечислив в них непредставленные документы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве обоснованно сослался на то, согласно пункту 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий – принята редакция заказчика) окончанием работ считается дата подписания акта 72-х часовых испытаний. В ответ на уведомления заказчика о направлении специалистов исполнителя на КС «Новоюбилейная» от 23.08.2013 и от 03.09.2013, ответчик своевременно приступил к выполнению работ. Согласно Акту о монтаже нагнетателей, работы по монтажу нагнетателей №№0482, 0481, 0483, 0484 и 0485 завершены 12.11.2013. Эксплуатационные испытания проведены на станциях 62, 63 и 64 в период с 16.02.2014 – 23.02.2014, на станции 65 – в период с 12.02.2015 по 15.02.2015, что также подтверждается соответствующими многосторонними актами о завершении 72-х часовых испытаний.

В данном случае работы выполнялись на объекте КС «Новоюбилейная», принадлежащем ООО «Газпром Трансгаз Ухта», головным заказчиком являлось ЗАО «Ямалгазинвест».

Третье лицо в отзыве от 25.04.2017 № 25-6445 пояснило, что 2013 году при проведении пусконаладочных работ на объекте возникли проблемы при пусках газоперекачивающих агрегатов (ГПА), завод-изготовитель – Компания – первоначально не соглашался с мнением о наличии у него обязанности компенсировать осевую силу, возникающую при работе ЦБК, различными способами пытался закончить пусконаладочные работы. Однако впоследствии работы были выполнены и на данный момент ГПА станционные № 61 – 65 КС «Новоюбилейная» приняты в эксплуатацию, Компания выполняет работы по последующим доработкам ЦБК для обеспечения их дальнейшей надежной эксплуатации.

В ходе рассмотрения спора Компания приняла меры к предъявлению истцу всех необходимых документов, включая указанные в письме Общества об отказе от подписания актов, в том числе, копии командировочных удостоверений, Табели рабочего времени работников, справки учета рабочего времени, технические акты, акты о выявлении и устранении замечаний.

С учетом изложенного (в том числе, позиции владельца объекта – третьего лица – о том, что спорные работы Компанией выполнены), арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ на спорную сумму аванса (600 000 руб. при стоимости работ по Договору более 5 млн. руб.), соответственно, основания для его возврата истцу отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, государственная пошлина в сумме 17 906 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» в доход федерального бюджета 17 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.