Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А76-1551/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1551/2021
24 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области о признании недействительным решения от 30.11.2023 № 22401-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

При обращении в суд заявитель указал, что основания для отказа не соответствуют действительности, поскольку Общество представило уведомление и фотографии, которые подтверждают размещение уведомлений о прекращении договора управления на подъездах дома, что соответствует условиям протокола внеочередного общего собрания.

Представитель ответчика возражал по доводам заявления, представил отзыв.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО УК «ГазСервис-1» обратилось в ГУ ГЖИ с заявлением от 17.11.2023 № 22401-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Комсомольская (Новосинеглазово) в г. Челябинске.

Рассмотрев заявление, ГУ ГЖИ было установлено несоответствие заявления и документов положению пункта 3 порядка, а именно, представленное заявление о прекращении договора управления МКД подано с нарушением пп. «ж» <...> от 30.11.2023 №22401-в, заявителю было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию всфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), из которых следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» п. 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме: - копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования пп. «ж» п. 3 Порядка № 938/пр следует, что заявления о прекращении договора управления МКД должны быть переданы (вручены) всем собственникам помещений МКД, то есть каждому собственнику непосредственно.

Материалами дела установлено, что к заявлению ООО УК «ГазСервис-1» копии уведомлений (заявлений о прекращении договора управления МКД) собственников помещений МКД приложены не были, сведения (документы) об отправлении (вручении) собственникам помещений МКД, отсутствовали (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы заявителя о надлежащем извещении собственников помещений спорного МКД путем расклейки уведомлений на подъездах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией определяются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Из положений норм гражданского и жилищного законодательства следует вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Договор управления МКД может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенныхсоглашением сторон. _

Вместе с тем, ЖК РФ не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Согласно п. 9 Протокола № 1/2020 от 18.11.2020 на общем собрании решили: «Выбрать способ извещения собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях - путем вывешивания объявлений на подъездах многоквартирного дома».

Принятие решений, учитывая нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД в многоквартирном доме.

Однако, на что обоснованно указал представитель Инспекции, п. 9 Протокола № 1/2020 от 18.11.2020 не предусматривает возможность для ООО УК «ГазСервис-1» об извещении собственников помещений МКД о прекращении договора управления многоквартирным домом «... путем вывешивания объявлений на подъездах многоквартирного дома».

При указанных обстоятельствах, учитывая все изложенное ранее, суд приходит к выводу о законности оспариваемого в рамках настоящего дела, решения, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез