Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А26-6385/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-6385/2022
г. Петрозаводск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 774 965 руб. 75 коп.,

третьи лица: ООО «Промстрой»; ООО «СК Феликс»; ООО «Хорошая строительная компания»; ООО «СК «Верный путь»; ООО «СМК-Орион»; ООО «Алемар Индастриал Сервисиз»; ООО «СК ВЕК»;

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.09.2022;

ответчика - ФИО3, доверенность от 05.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 774 965 руб. 75 коп., в том числе: 2 710 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты гостиничных услуг на основании договора №4-20 от 11.06.2020, 64 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно искового требования, указав, что не размещал рабочих, а только лишь предоставлял в аренду номера. За размещение лиц в номерах отвечали представители истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме и претензий со стороны работников истца не поступало. При этом сам истец привлекал рабочих без надлежащего оформления, что стало поводом для судебного разбирательства в уголовном деле по факту несчастного случая на объекте.

Определением от 07.12.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора организации, чьи сотрудники также проживали в спорный период в гостинице: ООО «Промстрой»; ООО «СК Феликс»; ООО «Хорошая строительная компания»; ООО «СК «Верный путь»; ООО «СМК-Орион»; ООО «Алемар Индастриал Сервисиз»; ООО «СК ВЕК».

В настоящее судебное заседание привлечённые к участию в деле третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что на его стороне отсутствует факт неосновательного обогащения. Как пояснил представитель истца, документально неподтвержденными предположениями Ответчика являются следующие доводы. Организация питания рабочих на территории ЦБК силами ООО «Роя» означает, что истец размещал привлеченных разнорабочих в гостинице «Сампо»; просьба произвести оплату ООО «Промстрой» за истца свидетельствует о признании истцом своей задолженности; лица, которые проживали в гостинице не были выселены и продолжали проживать в двадцати номерах (дополнение к отзыву от 05.12.2022); наличие журнала учета лиц проживающих в номерах, направление в Миграционную службу персональных сведений о проживающих разнорабочих, подтверждением факта оказания услуг является наличие журнала учета температуры, еженедельная сверка количества занимаемых номеров (Дополнение к отзыву от 24.01.2023). Кроме того, истец указал, что приложенная Ответчиком переписка (по электронной почте, а также в мессенджерах) не может быть расценена судом в качестве доказательства каких-либо фактов.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, пояснил следующее. Акты выполненных услуг составлялись поэтапно на протяжении 2020 и 2021 годов. Акты передавались до момента составления дополнительного соглашения как контролирующему лицу ФИО5, так и по электронной почте на адрес истца. Подписанный договор не предусматривал составление актов выполненных (оказанных) услуг, но истец их подписывал. Между сторонами отсутствовали разногласия, как при подписании актов, так и в рабочем порядке в переписке с представителями. Денежные средства по данному договору перечислялись авансом. Денежные средства перечислялись многочисленными переводами с большим временным периодом, позволявшим проверить обоснованность платежей, поскольку в день заселения выставлялся счет. Как следствие истец неоднократно мог проверить состав лиц и количество занятых номеров. Денежные средства перечислялись авансом в соответствии с количеством занимаемых номеров на соответствующий период. контроль за нахождением конкретных лиц в конкретном номере общежития, ответчик не осуществлял, поскольку представитель ООО «ПСК Пилар» каждый раз просил предоставить сразу несколько номеров для своих бригад. Размещение в этих номерах осуществляло ответственное лицо представитель ООО «ПСК Пилара» - вначале Солнц Илья, затем ФИО5, а впоследствии ФИО6 под постоянным контролем ФИО4 При этом после получения ключей от комнат представителем ООО «ПСК-Пилар» (ответственным бригадиром) при появлении новой группы разнорабочих, именно представитель ООО «ПСК-Пилар» получило возможность распоряжаться каждым отдельным помещением в виде номера в общежитии.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 4-20 от 11.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель (Ответчик) обязуется предоставлять по письменным заявкам Заказчика (Истца) номера для временного проживания физических лиц в гостинице «Сампо» в городе Сегежа Республики Карелия, а Заказчик обязуется оплатить эти номера на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям п. 4.1. Договора оказание Ответчиком гостиничных услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 4.4. Договора в случае не полной оплаты или отказа от оплаты Заказчиком Исполнитель отказывает ему в предоставлении номеров для проживания. При этом все заселенные проживающие обязаны покинуть гостиницу до 12 часов последнего оплаченного дня. Помимо этого согласно п. 5.1. Договора просрочка исполнения обязательств по оплате более чем на 2 дня является основанием для расторжения договора Ответчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, руководствуясь данными положениями договора, он заблаговременно производил авансирование услуг Ответчика исходя из планируемых объемов заселения лиц в гостиницу. В период 2020-2021 гг. Истцом была произведена предоплата на оказание гостиничных услуг в размере 5 410 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отчетом по операциям ПАО «Банк «Санкт-Петербург», при этом одна из оплат на сумму 100000 рублей произведена за истца третьим лицом ООО «Промстрой» (платежное поручение № 172 от 24.02.2021).

Согласно п. 3.1.1. Договора не позднее чем за 3 дня до даты заселения Заказчик представляет Заявки, в которых указывается количество проживающих и срок проживания.

В 2020 года Истец представлял Ответчику Заявки «о заселении в общежитие», а Ответчик оказывал услуги по размещению направляемых Истцом физических лиц в гостинице. Условиями Договора не предусмотрено подписание Актов сдачи-приемки оказанных услуг, однако стороны для упорядочивания финансовых отношений подписывали такие Акты.

Как указывает истец, всего в период с июня по декабрь 2020 года Ответчик оказал Истцу услуг на сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 15 от 15.07.2020, 16 от 23.07.2020, 18 от 14.08.2020, 19 от 14.08.2020, 21 от 22.08.2020, 22 от 27.08.2020, 24 от 01.09.2020, 25 от 14.09.2020, 26 от 21.09.2020, 27 от 26.09.2020, 59 от 01.12.2020, 60 от 08.12.2020, 61 от 13.12.2020, 63 от 20.12.2020, 64 от 24.12.2020 и 67 от 31.12.2020.

Согласно п. 2.2. Договора он действует по 31.12.2020 и может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2021 года.

Как указывает истец, к концу данного срока у него отсутствовала потребность в услугах ответчика и очередного продления срока действия Договора не требовалось. В связи с чем, истец "Почтой России" направил ответчику требование о возврате денежных средств № 264 от 29.12.2021 в размере 2 710 000 руб.

Истец полагает, что обоснованность его требований подтверждается, в том числе такими фактами как: отсутствие заявок на то количество заселяемых людей, на котором настаивает ответчик, отсутствие подписанных актов на превышающую 2 700 000 рублей сумму, мотивированный отказ истца, выраженный в письме № 181 от 07.06.2021 от подписания полученных от ответчика актов №№ 33-67 за 2020 год и №№ 1-12 за 2021 год. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6916/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «ПСК «Пилар» о взыскании задолженности по договору № 04-20 от 11.06.2020.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В платежных поручениях, которыми истец перечислил спорные денежные средства в назначении платежа указано: "Оплата за проживание работников".

В материалах дела имеются свидетельские показания в виде судебного протокола руководителя ФИО4 и ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО4 осуществляли размещение разнорабочих в номерах гостиницы.

В материалах дела ответчиком представлена переписка по системе WhatsApp, Email со всеми перечисленными лицами.

Письмом от 11.05.2022 ООО «ПромСтрой» подтвердило, что 20.02.2021 ООО «ПСК Пилар» письмом №71 обратилось к ООО «Промстрой» с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов по договорам некоторым контрагентам ООО «ПСК Пилар», в том числе ИП ФИО1 по договору № 4-20 от 11.06.2020 в сумме 200 000 руб. На этом основании ООО «Промстрой» перевел ИИ ФИО1 100 000 руб. платежным поручением № 172 от 24.02.2021. При этом ООО «Феликс», ООО «Алемар», ООО «Геосфера», ООО «СК ВЕК», ООО «Хорошая СК», ООО «СМК», ООО СК «Верный путь» выполняли строительно-монтажные работы в период с 11.06.2020 г. по 31.03.2021 г. на территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: <...> в соответствии с договорами субподряда, заключенными с ООО «ПСК Пилар». Услуги по проживанию сотрудников ООО «ПСК Пилар» и сотрудников субподрядных организаций ООО «ПСК Пилар» в период с 11.06.2020 г. по 31.03.2021 г. предоставляла ИП ФИО1 в гостинице «Сампо» по адресу: <...>. Обязанности по оплате услуг проживаний сотрудников вышеперечисленных организаций несло ООО «ПСК Пилар» в соответствии с условиями заключенных им договоров.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заявки на бронирование, платежные поручения №№960, 1013, 1055, 1260, 1499, 1568,1615, 1705, 1722, 1786, 1836, 1982, 2255, 2321, 2476, 92, 136, 284, список сотрудников, проживающих в гостинице ответчика, журнал учета температуры сотрудников, переписку сторон, в том числе в мессенджере WhatsApp. Email, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36875 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.