Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А55-27329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17847/2022

Дело № А55-27329/2020
г. Казань
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А55-27329/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «Единая строительная компания», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2014 № 5450, и взыскании 9 805 656 руб., в том числе убытки 5 008 208 руб. 68 коп. и штраф 4 797 448 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-27329/2020 на ООО «Единая строительная компания» возложена обязанность в течение 40 календарных дней по безвозмездному устранению недостатков работ по договору подряда от 25.07.2014 № 5450 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить поврежденные тяговые канаты лифтов заводские номера: 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791 на новые тяговые канаты, соответствующие условиям договора подряда от 25.07.2014 № 5450, проектной и сметной документации к нему, а также паспортов указанных лифтов.

Также с ООО «Единая строительная компания» в пользу ООО «СК «Евроальянс» взыскано 5 008 208 руб. 68 коп., в том числе убытки 210 760 руб. 66 коп. и штраф 4 797 448 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 788 руб. 08 коп. Во взыскании 4 797 448 руб. 02 коп. убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Единая строительная компания» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее – ООО «Самарастройальянс»), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с не извещением ООО «Самарастройальянс» (новый должник) о процессуальной замене.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самарастройальянс».

Ходатайством от 07.10.2022 истец просил заменить ООО «Единая строительная компания» на ООО «СамараСтройАльянс».

21.01.2023 истцом заявлено уточненное ходатайство о взыскании с ООО «СамараСтройАльянс» в пользу ООО «СК Евроальянс» 5 008 208,68 руб., в том числе убытков 210 760,66 руб. и штрафа 4 797 448,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 42 788,08 руб.

В суде апелляционной инстанции 27.01.2023 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика – ООО «СамараСтройАльянс» безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 25.07.2014 № 5450 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить поврежденные тяговые канаты лифтов заводские номера: 0782, 0785, 0786, 0788, 0789, 0791 на новые тяговые канаты, соответствующие условиям договора подряда от 25.07.2014 № 5450, проектной и сметной документации к нему, а также паспортов указанных лифтов.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял заявленный отказ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании уточненное требование ООО «СК «Евроальянс» к ООО «САМАРАСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании в пользу ООО «СК Евроальянс» 5 008 208,68 руб., в том числе убытков 210 760,66 руб. и штрафа 4 797 448,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 788,08 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО «СК Евроальянс» к ООО «СамараСтройАльянс» от иска в части обязания устранения недостатков, производство по делу в указанной части прекращено.

В иске ООО «СК Евроальянс» к ООО «СамараСтройАльянс» о взыскании убытков в размере 210 760 руб. и штрафа 4 797 448, 02 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК Евроальянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием судами пункта 15.3. договора, неустойка начислена на несвоевременное устранение недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.07.2014 № 54, заключенного истцом с государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства», ООО «СК «Евроальянс» заключило с ООО «Единая строительная компания» договор подряда от 25.07.2014 № 5450, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра».

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора подряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству указанного в пункте 1.1 объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями этого договора в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены договора (приложения № 1, 2 к договору), и в сроки, предусмотренные статьей 3 договора и графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору подряда) работы по поставке и монтажу лифтового оборудования ответчик должен был выполнить в период с апреля 2015 года по 15.06.2016.

Указанные работы по поставке и монтажу лифтового оборудования выполнены и сданы ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 55 от 15.06.2015, № 94 от 21.12.2015, № 94/1 от 25.02.2016, № 55/1 от 25.02.2016, № 110 от 25.02.2016, а также приняты и оплачены истцом в полном объеме.

06.08.2018 между ООО «СК Евроальянс» (кредитор), ООО «ЕСК» (первоначальный должник) и ООО «Самарастройальянс» (новый должник) заключено соглашение о переводе обязанностей по договорам подряда (в частности и по договору подряда от 25.07.2014 № 5450), согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает все обязательства, в том числе, и гарантийные, первоначального должника соответственно по договору субподряда № 23/ОЭЗ-2 от 12.05.2015, договору № 24102 от 16.02.2016, договору подряда № 5450 от 25.07.2014, договору подряда № 31-05ПЦ от 31.05.2016 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

В 2018 году истцу по указанному выше государственному контракту от 24.07.2014 № 54 от Самарского областного перинатального центра поступил ряд претензий относительно работы лифтового оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств.

15.08.2018 проведен комиссионный осмотр лифтового оборудования, в ходе которого выявлены дефекты тяговых канатов лифтов заводские номера 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790 и 0791.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-30408/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, на истца возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера № 0782, № 0783, № 0784, № 0785, № 0786, № 0787, № 0788, № 0789, № 0790 и № 0791, а также в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» с истца взыскана неустойка в размере 4 956 516 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 51 692 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца об устранении недостатков выполненных работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 15.3 договора подряда от 25.07.2014 № 5450 начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от цены договора, что составило 4 797 448 руб. 02 коп.

В силу указанных норм права неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 15.3 договора подряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства (окончательного или промежуточного срока) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены договора.

Субподрядчик несет ответственность при наличии вины, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пункте 15.3 договора стороны, установив размер штрафа субподрядчику, не установили основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму. Апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре подряда не согласован список нарушений, за который установлен штраф.

С учетом того, что в отношении подрядчика таких условий договор не содержит, ссылка в договоре на возможность начисления штрафа субподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

Также апелляционный суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 210 760, 66 руб. (установленная судом первой инстанции в решении от 08.01.2021), составляющих разницу между заявленной суммой убытков в размере 5 008 208 руб. (взысканная с истца в рамках дела № А55-30408/2018 неустойка в сумме 4 956 516 руб. 68 коп. и госпошлина в размере 51 692 руб.) и размером заявленной суммы штрафа 4 797 448,02 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец связывает обязанность ответчика по возмещению спорных расходов с обстоятельствами возложения на него неустойки и судебных издержек заказчиком объекта по предъявленному к подрядчику иску об устранении недостатков выполненных работ.

Между тем в рамках дела № А55-30408/2018 установлены нарушения, допущенные самим истцом при исполнении контракта с заказчиком. Ответчик участия в деле не принимал, его вина применительно к нарушению обязательств по контракту судом не устанавливалась, в связи с чем сам факт взыскания с истца неустойки не может свидетельствовать об автоматическом переносе ответственности на ответчика.

Как установлено апелляционным судом, ранее в рамках дела № А55-22001/2021 истец предъявлял требование к ответчику об обязании устранить недостатки выполненных работ по спорному договору, однако судом в иске отказано, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ООО «Самарастройальянс» (с учетом соглашения о переводе долга от 06.08.2018) с требованием об устранении недостатков.

Определением от 18.10.2022 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства предъявления требований обществу «Самарастройальянс» об устранении недостатков, а также конкретизировать перечень подлежащих устранению недостатков.

Истец представил письма (л.д. 2, 3, т.3), однако сведений об их вручении ответчику или направлению в его адрес не представил.

Пояснения бывшего работника ФИО1 таким доказательством не является.

Ходатайство об истребовании соответствующих документов у ответчика заявлено без учета принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, такое ходатайство отклонено.

Кроме этого из представленных актов об устранении дефектов от 18.03.2020 (л.д. 10-11, т. 3) следует, что часть недостатков устранена, при этом иными лицами, то есть спорные работы выполнял не только ответчик, но и иные лица (указанное следует из судебных актов по делам № А55-15871/2018, А55-30408/2018, А55-1179/2022). Факт устранения недостатков зафиксирован с участием представителей заказчика, истца и ООО «Стальной канат», при этом ответчик участия в осмотре не принимал, сведения о проведении им мероприятий по устранению недостатков отсутствуют. Согласно актам от 29.10.2018 (л.д. 15, 16, т.3) замечания по выполненным работам вообще не выявлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для целей взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика. Таковая не устанавливалась ни в рамках дела № А55-30408/2018, ни в рамках настоящего дела, поскольку от требований об обязании устранить недостатки (с учетом тождественности исков) истец отказался.

Кроме этого взысканная с истца сумма госпошлины по делу №А55-30408/2018 не является убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец был вправе добровольно удовлетворить иск заказчика в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования заказчика не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Указанное не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков по вине последнего, а является лишь расходами исключительно при рассмотрении спора между истцом и заказчиком.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличиях в действиях самого истца признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием к отказу в иске применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент обращения с иском истец не мог не знать о состоявшемся соглашении от 06.08.2018 о переводе обязанностей по договору подряда от 25.07.2014 № 5450.

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально в рамках настоящего дела истец 06.10.2020 обратился с иском в суд к ООО «Единая строительная компания» предоставив суду ложные сведения, действовал недобросовестно, заведомо зная, что обязанным лицом по договору, с учетом соглашения о переводе обязанностей по договору подряда от 06.08.2018, является ООО «Самарастройальянс». При этом в суде апелляционной инстанции в попытке скрыть действительные противоправные мотивы обращения в суд к выбывшему из правоотношений контрагенту истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ООО «ЕСК» о процессуальной замене ответчика без объяснения причин.

Указанное поведение апелляционный суд квалифицировал как недобросовестное, направленное на необоснованное, получение в обход закона, имущественной выгоды, что недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А55-27329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина