Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А72-17356/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17356/2021

25.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ульяновского отделения №8588

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 179 057 руб. 62 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

от ООО «СК Альпы» – ФИО4, доверенность, диплом

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» о взыскании 179 057 руб. 62 коп. – в возмещение расходов, понесенных в результате проведения работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) по адресу: <...>, 2 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, понесенных в результате проведения работ по гидродинамической прочистке труб по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы».

Определением суда от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью «УК «Олимп» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» 179 057 руб. 62 коп. - в возмещение расходов, понесенных в результате проведения работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) по адресу: <...>.



В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (далее – Банк) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 414,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 16-18, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 78, 94, 95, 96, 110-112, кадастровый номер 73:24:010904:5008, распложенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

01.12.2018 между Банком и ООО «УК «Олимп» заключен договор управления многоквартирным домом № 96/УК (далее – Договор от 01.12.2018), по условиям которого, ООО УК «Олимп» обязалось обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.п. «а» п. 2.1.2).

В п. 5.1. Договора от 01.12.2018 определен состав общего имущества МКД, в который, в том числе входит и ливневая канализация.

Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД поименован в п. 6.1. Договора от 01.12.2018.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ).


В ноябре 2019 между истцом и ООО «Строительная Компания Альпы» заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений истца. Согласно акту выполненных работ 28.09.2020 ООО «Строительная Компания Альпы» выполнило для истца ремонтные работы мягкой кровли над помещениями истца по адресу ул. Хрустальная, д. 38 на 111321,60 руб. (документы представлены 04.04.2022).


01.07.2021 в результате выпадения осадков в виде дождя пострадало нежилое помещение Банка (зона 24 часа и клиентский зал) и имущество, которое находилось в нем на момент пролития.

Как пояснил истец, причиной затопления явился засор системы водоотведения (ливневой канализации) бытовым мусором, о чем 01.07.2021 истцом с представителями стороннего лица составлен дефектный акт.

О факте затопления/пролива 01.07.2021 Банком было сообщено в диспетчерскую службу ООО «УК Олимп»; составлен акт осмотра помещений, подписанный, в том числе, и представителем ООО УК «Олимп» - мастером участка ФИО5, в котором зафиксировано наименование имущества, которое пострадало в результате пролива.


Поскольку истец изначально обратился с претензией к подрядчику ООО «Строительная Компания Альпы», общество представило акт экспертного исследования № ЛСТЭ 861/10-21.1 от 28.10.2021, выполненного Национальным экспертно-криминалистическим центром, из которого следует, что причиной затопления явилось несвоевременное осуществление работ по очистке системы ливневой канализации на крыше здания.


В соответствии с представленными истцом первичными документами, общая стоимость восстановительных работ в части банкоматов составила 179 057 руб. 62 коп.


ООО УК «Олимп» исковые требования не признало, пояснило, что истцом произведено вмешательство в общедомовое имущество, так как был заключен договор с подрядной организацией, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Определить причину пролива от 01.07.2021 и повреждения имущества ПАО «Сбербанк» в результате пролива, в том числе с исследованием работ, проведенных на объекте по адресу: <...> организацией ООО «СК Альпы» по Договору подряда № ТР/19;2). С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов, связанных с проведением работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк».

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно выводам Экспертного заключения №1543А/2022 от 19.08.2022 «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»:

1. Причиной пролива от 01.07.2021г. и повреждения имущества отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, вероятнее всего, является пролив с кровли, вызванный засором ливневой канализации. Засор ливневой канализации вызван наличием мусора на поверхности кровли, отсутствием водосточной воронки и дренажной съемной решетки, которые не были установлены при производстве работ ООО «СК Альпы», что не соответствует нормативным требованиям. В соответствии с №5 также установлено, что что состояние кровельного покрытия по представленным документам и фотоматериалам, выполненное ООО «СК Альпы» над помещением входной группой отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, не соответствовало нормативным требованиям.

2. Ремонтные работы по восстановлению информационно-транзакционных терминалов (устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк») с серийным номером YI95202728, при которых были заменены «Модуль CSM для 800S S7430007591» и «Клавиатура EPP 8000R 7130410300». Кроме того, в информационно-транзакционных терминалах (устройствах самообслуживания (банкоматах) ПАО «Сбербанк») с серийными номерами 24130015205; YI95202730; YI95202731; YI95202736; YI95202728; YI95202735 проводились «Работы по проведению полной профилактики ATM после залитая». В информационно-транзакционном терминале (устройстве самообслуживания (банкомате) ПАО «Сбербанк») с серийным номером YI95202732 проводились «Работы по замене картридера 9970000305» и «Работы по чистке верхнего кабинета от следов залитая жидкостью». Стоимость работ, без учета стоимости материалов рассчитана на 3 квартал 2021г. и составляет: 4 221 руб. 60 коп. Общая стоимость заменяемых элементов составляет 175 210 руб. 02 коп. ( по состоянию на 2021 год).


В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

При этом суд соглашается с возражением ответчика об отсутствии расписок двух из трех экспертов в экспертном заключении о том, что они предупреждены об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы, учитывая, что с определением суда о назначении экспертизы непосредственно эксперты также не были ознакомлены.

При этом эксперт ФИО7 подписку эксперта оформила, является судебным экспертом с правом проведения строительно-технических и стоимостных экспертиз (т.2 л.д.78,79).

Истец и управляющая компания экспертное заключение не оспорили.

ООО «СК Альпы» представило рецензию на экспертное заключение, из которой усматривается, что рецензент рассматривает утверждение экспертов как неполные и предположительные, необоснованные и ошибочные. Фактически рецензия носит оценочный правовой характер и выходит за пределы допустимого экспертного исследования, поскольку связана с оценкой доказательства. Проведение экспертизы по фотоматериалам и документам является возможным, выводы эксперта носят утвердительный характер.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу в части первого вопроса и в части составления сметной стоимости по второму вопросу, находившихся в компетенции эксперта ФИО7 согласно представленным пояснениям ООО «УЛСТЭ».


Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 9.30 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная в соответствии с правилами, установленными СП 30.13330.

Пунктами 8.7.1, 8.7.4, 8.7.8 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* установлено, что внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений.

При устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях и сооружениях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.) с целью предотвращения накопления и обрушения наледи.

На плоской кровле здания и в одной ендове необходимо устанавливать не менее двух водосточных воронок.

Водосточные воронки на кровле следует размещать с учетом ее рельефа, допускаемой площади водосбора на одну воронку и конструкции здания.

Присоединение водосточных воронок к стоякам следует предусматривать при помощи компенсационных раструбов с эластичной заделкой.

Устройство воронки внутреннего водостока приведено в ТТК 07.26.09 «Типовые технологические карты на монтаж внутренних санитарно – технических систем» (т.2 л.д.55), предусматривает защитную систему от мусора.

Согласно акту выполненных работ устройство воронки не было предусмотрено, не выполнялось, что подрядчиком не оспаривалось, пояснялось, что устройство воронки не было предусмотрено. Фактически кровельный материал был заведен в трубу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «СК Альпы» обязанность, предусмотренную ст.716 ГК РФ не выполнило. Более того, до ремонтных работ кровля над помещениями истца не протекала, доказательств иному не представлено.

Согласно опросу эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что засор не является причиной пролива. При отсутствии воронки с дренажной системой мусор, скапливаясь в трубе, может сделать зазоры в мягком кровельном покрытии, заведенном в трубу, а также в случае прочистки трубы происходят задиры такого участка кровельного покрытия. Пролив образуется в результате попадания воды под мягкую кровлю. Также эксперт пояснил, что слева на кровле согласно фотоотчетам сторон воронка с дренажной системой была, а над местом пролива такой воронки не было. На момент осмотра внутренний слив заделан, устроена наружная ливневая канализация.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие вины в действиях подрядчика по ненадлежащему исполнению договора подряда, повлекшее причинение вреда истцу.


Также суд соглашается с доводами истца о наличии вины в бездействии управляющей компании, которая надлежащим образом, в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 36. ч. 1-3,5 ст. 161,162 ЖК РФ), положения Правил №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, абз. 2 п. 4.6.1.10. 4.6.1.23. 4.6.1.26. 4.6.4.5), Правил № 491 (подп. «б» п. 2 абз. 2 п. 5, и. 10, подп. «а» п. 11. абз.1 подп. «а» п. 16, п. 42), условий Договора управления многоквартирным домом № 96/УК от 01.12.2018 (п.п. «а» п. 2.1.2. п. 5.1., п. 6.1.) не осуществляла управление домом, не исполнила п.4.6.2.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Согласно абзацу 7 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно акту весеннего осмотра от марта 2021 (т.2 л.д. 88,89) «нарушение технологии ремонта ливневки над ПАО «Сбербанк» было выявлено управляющей компанией, но меры по устранению нарушения предприняты не были.

Суд соглашается с возражениями управляющей компании, что уборка кровли носит периодический, а не ежедневный характер. Попадание мусора на кровлю пристроя к жилому дому возможно ежедневно. Отсутствие воронки с дренажной системой, установленной согласно строительным правилам, повлекло засор и пролив.

Но ввиду не принятия мер управляющей компанией к приведению общего имущества в надлежащее состояние, со стороны управляющей компании также установлена вина в ненадлежащем исполнении договора и требований закона.


Размер ущерба в сумме 179057 руб.62 коп. истцом доказан актом технической экспертизы, актами ремонтных работ, расчетом стоимости и заявленный размер меньше оценки эксперта ФИО7 в сумме 179431,62 руб.


Согласно п.1 – п.3 ст. 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд усматривает наличие вины в действиях обоих ответчиков.

Оснований для солидарной ответственности судом не установлено ввиду того, что солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом (ст.322 ГК РФ).

При этом каждый из ответчиков несет ответственность перед истцом в той мере, в какой его виновные действия способствовали возникновению убытков. Суд, определяя каким образом действия ответчиков повлияли на возникновение ущерба, учитывает размер ответственности в долях.

Устанавливая степень вины каждого из ответчиков, причинно – следственную связь между действием (бездействием) каждого ответчика и наступившими последствиями для истца, основываясь на представленных доказательствах, суд усматривает, что причина ущерба - переустройство подрядной организацией ливневого стока в нарушение строительных правил, отсутствие воронки с дренажом, установка которой позволяет крепить мягкий кровельный материал способом, исключающим попадание под него воды. Восстановление ливневой канализации с воронкой с дренажной системой должно было быть произведено управляющей компанией в силу приведенных норм в разумный срок. При этом суд учитывает, что работы по текущему ремонту, а следовательно и затраты на него, определяются общим собранием собственников согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Освобождение подрядной организации от ответственности и возмещения ущерба по причине не устранения дефектов в выполненных работах управляющей компанией не будет соответствовать п.3 и п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным отнести на управляющую компанию 53717 руб. 29коп. (30%).

В результате некачественно выполненных работ подрядчиком имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Но, учитывая, что часть ущерба взыскана с управляющей компании, подрядчик должен компенсировать 125340 руб. 33коп. (70%).

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; в пользу истца следует взыскать с ООО УК «Олимп» 53717 руб. 29коп. – в возмещение убытков, с ООО «Строительная Компания Альпы» - 125340 руб. 33коп. – в возмещение убытков.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 22500руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, ООО УК «Олимп» в силу того, что в пользу ответчика ООО УК «Олимп» судебный акт не принимался.

При определении стоимости экспертизы судом принят сметный расчет проведенных экспертом ФИО7 работ, исходя из части экспертного заключения, принятого судом.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчиков согласно удовлетворенным долям.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 53717 руб. 29коп. – в возмещение убытков, 1911 руб.52коп. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 125340 руб. 33коп. – в возмещение убытков, 4460руб.21коп. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) 75 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова