Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А63-14410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14410/2023
г. Ставрополь
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Ставрополь,ОРГН 1032600963570,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 рублей,

о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 16.11.2020 по 15.03.2023 в размере 144 373,78 рубля,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя(далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 рублей,

о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского краяот 17.06.2016 № 5865 за период с 16.11.2020 по 15.03.2023 в размере 144 373,78 рубля.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией г. Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Ремесло» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:26, расположенного по адресу: <...> г в квартале 467. Обществом с ограниченной ответственностью «Ремесло» своевременно оплата арендной платы в размере 136 795,31 рублей не осуществлена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате. В связи с чем, комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заявлен отказ от части исковых требований, в остальной части истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремесло» в процессе рассмотрения дела представило мотивированный отзыв, в котором сообщило об оплате задолженности по арендной плате, также указало на несогласие с требованиями истца о взыскании пени в период действия моратория. По изложенным обстоятельствам ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество с ограниченной ответственностью «Ремесло» просило в удовлетворении требований отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное обстоятельствами оплаты задолженности по арендной плате за спорный период взыскания и несогласия с требованиями о взыскании пени в период действия моратория, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»(далее – Постановление № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, принятие процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии соответствующих правовых оснований, в том числе в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Указанный вывод подтверждается положениями п. 31 Постановления № 10, согласно которому переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны представили в материалы дела письменные доказательства в обоснование своих позиций.

Представленных в материалы дела документов, с учетом доводов и возражений сторон, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствуют.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от части исковых требований, производство в указанной части прекратить, в остальной части суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленный истцом отказ от взыскания задолженности по арендной плате в размере 136 795,31 рублей, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассматривается требование комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 16.11.2020 по 15.03.2023 в размере 144 373,78 рубля.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремесло» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2016 № 5865, на основании которого передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:26, общей площадью 1 210 кв.м, с видом разрешённого использования: под высшие и средние образовательные учреждения, расположенный по адресу: <...> г в квартале 467.

08.08.2016 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 17.06.2016 № 5865, о чем внесены записи № 26-26/001-26/001/202/2016-8618/1,№ 26-26/001-26/001/202/2016-8618/2.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды установлен с 17.06.2016 по 16.06.2065.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период с 01.01.2021 по 31.03.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 136 795,31 рублей по договору аренды от 17.06.2016 № 5865.

За период с 16.11.2020 по 15.03.2023 на задолженность по договору от 17.06.2016№ 5865 начислена пеня в размере 144 373,78 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2023 № 08/13-5296с о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора от 17.06.2016 № 5865, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 34 ГК РФ об аренде и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 17.06.2016 № 5865 арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора от 17.06.2016 № 5865).

При этом, общество, подписав договор от 17.06.2016 № 5865, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком в строго установленные договором от 17.06.2016 № 5865 сроки, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, общество приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 17.06.2016 № 5865 ответчик не был лишен возможности предлагать уполномоченному органу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доводы ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора аренды от 17.06.2016 № 5865 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 5.3 договора от 17.06.2016 № 5865 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату арендной платы по договору от 17.06.2016 № 5865 в размере 136 795,31 рублей за спорный период взыскания задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023№ 171.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 в сроки, определенные договором 17.06.2016 № 5865, не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору от 17.06.2016№ 5865 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине комитета общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Расчет пени произведен истцом согласно пункта 5.3 договора от 17.06.2016 № 5865 - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом пеня за нарушение сроков внесения арендной платы рассчитана с 16.11.2020 на задолженность 212 908,57 рублей, взысканную на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13066/2021 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, и далее нарастающим итогом с учетом размера платежей.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявлены возражения о начислении пени в период действия моратория.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным.

Как указано выше, в пункте 3.4 договора от 17.06.2016 № 5865 стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 марта, 16 июня, 16 сентября, 16 ноября соответственно.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истцом произведен расчет пени без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты 15.11.2020 выпадал на воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательства перенесся на первый ближайший рабочий день (понедельник) – 16.11.2020.

В связи с чем, пеня на задолженность, имеющуюся по состоянию на 15.11.2020, подлежала начислению с 17.11.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде не начисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на задолженность, за исключением текущих платежей, и взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков внесения арендных платежей на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период с 17.11.2020 по 15.03.2023 по договору от 17.06.2016 № 5865, исходя из размера задолженности и произведенных оплат.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

212 908,57

17.11.2020

26.01.2022

436

212 908,57 ? 436 ? 0.1%

92 828,14 р.

-212 908,57

26.01.2022

Оплата задолженности

Итого:

92 828,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 401,09

16.03.2021

31.03.2022

381

15 401,09 ? 381 ? 0.1%

5 867,82 р.

Итого:

5 867,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 401,09

16.06.2021

31.03.2022

289

15 401,09 ? 289 ? 0.1%

4 450,92 р.

Итого:

4 450,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 401,09

16.09.2021

31.03.2022

197

15 401,09 ? 197 ? 0.1%

3 034,01 р.

Итого:

3 034,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 401,09

16.11.2021

31.03.2022

136

15 401,09 ? 136 ? 0.1%

2 094,55 р.

Итого:

2 094,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 401,09

16.03.2022

31.03.2022

16

15 401,09 ? 16 ? 0.1%

246,42 р.

Итого:

246,42 руб.

Сумма основного долга: 77 005,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 108 521,86 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

107 807,63

02.10.2022

15.03.2023

165

107 807,63 ? 165 ? 0.1%

17 788,26 р.

Итого:

17 788,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 401,09

16.11.2022

15.03.2023

120

15 401,09 ? 120 ? 0.1%

1 848,13 р.

Итого:

1 848,13 руб.

Сумма основного долга: 123 208,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 636,39 руб.


Таким образом, за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 подлежала начислению пеня в размере 128 158,25 рублей (108 521,86 рублей + 19 636,39 рублей).

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы, установленном заключенным договором от 17.06.2016 № 5865, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для организаций, основным видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 128 158,25 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с общества по решению суда, а в остальной части требование комитета о взыскании пени подлежит отклонению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также, что требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 136 795,31 рублей.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Ставрополь, ОРГН 1032600963570, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по пене по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2016 № 5865 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 128 158,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пене отказать, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Ставрополь, ОРГН 1032600963570, в доход федерального бюджета 4 732 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Л. Жирнова