Решение от 26 января 2023 г. по делу № А50-27397/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27397/2022
г. Пермь
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания", о признании недействительными итогов электронного конкурса № 1056500004922000038. протокола подведения итогов конкурса от 19.09.2022 и договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2022, ФИО3, доверенность от 22.08.2022,

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (от государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"), ФИО5, доверенность от 17.01.2023, ФИО5, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора"),

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 10.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь" (далее – ООО "Охранное бюро КМК-Пермь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора" (далее – ООО ЧОП "Опора") о признании недействительными итогов электронного конкурса № 1056500004922000038, протокола подведения итогов конкурса от 19.09.2022 и договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал на представление победителем электронного конкурса недостоверных сведений по одному из критериев оценки, что повлияло на результат при подведении итогов конкурса и определение победителя (л.д. 5-8 т. 1).

20.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просило дополнительно к ранее заявленным требованиям признать неисполненным договор от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО между ООО ЧОП "Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания" (далее – ООО "СТК").

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

При рассмотрении ходатайства ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" об уточнении заявленных требований судом установлено, что истцом помимо первоначальных требований о признании недействительными итогов электронного конкурса, протокола подведения итогов конкурса и договора на оказание охранных услуг заключенного по итогам такого конкурса, заявлено новое требование – о признании неисполненным договора от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО между ООО ЧОП "Опора" и ООО "СТК".

Фактически истец сформулировал самостоятельные дополнительные требования к новому лицу (ООО "СТК"), которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

Поскольку истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчикам (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, судом не усмотрено оснований для принятия уточнения заявленных требований в части признания неисполненным договора от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО.

Представители истца в судебном заседании требование иска поддержали в полном объеме.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для непринятия договора от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, по причине отсутствия достоверной информации о недействительности указанного договора (л.д. 117 т. 1).

ООО ЧОП "Опора" с исковыми требованиями также не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает необоснованными доводы истца о предоставлении ООО ЧОП "Опора" недостоверных сведений в части исполненных ранее договоров (л.д. 119-123 т. 1).

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, поскольку законодательство о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок обязанности проверять достоверность содержащейся в заявках на участие в закупке информации. На момент рассмотрения заявок участников рассматриваемого конкурса информацией о недостоверности сведений, представленных в заявке победителя закупки, конкурсная комиссия не располагала. Сведения из открытых источников о выручке, численности сотрудников, а также иной анализ деловой активности не являются достоверным доказательством недостоверности договора.

Представители ответчиков и Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "СТК" отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично по сети Интернет, извещено, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") по адресу в сети Интернет: https://roseltorg.ru, 29.08.2022 Учреждением (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны для нужд филиалов Учреждения, расположенных в г. Перми.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038 установлено, что победителем открытого конкурса был признан ООО ЧОП "Опора" (л.д. 30-40 т. 1).

30.09.2022 Учреждение по результатам конкурса заключило с ООО ЧОП "Опора" гражданско-правовой договор № 244 на оказание охранных услуг (л.д. 11-29 т. 1).

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. ч. ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "а", "б" и "г" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м"-"р" п. 1, пп. "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных пп. "а", "б", "г" и "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.п.и 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями конкурса 1056500004922000038 установлены следующие критерии оценки заявок на участие в закупке: 1) цена контракта; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законно основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: признак № 1 – наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров, признак № 2 – наличие у участника закупки транспортных средств групп быстрого реагирования.

На участие в закупке 1056500004922000038 подано 5 заявок, которые комиссией признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

В подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО "ЧОП "Опора" в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, заключенный с ООО "СТК", а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022.

Предметом названного договора является охрана имущества ООО "СТК", поддержание порядка, пропускного режима и безопасности сотрудников ООО "СТК" на объектах последнего. Стоимость услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО определена в размере 128822400 руб. Срок действия договора определен с 01.10.2019 по 31.08.2022.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022, подписанном ООО ЧОП "Опора" и ООО "СТК", зафиксировано, что услуги по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО фактически выполнены в период с 01.10.2019 по 31.08.2022, сумма, фактическая оплаченная по договору, – 128822400 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при ООО ЧОП "Опора" были предоставлены недостоверные сведения по одному из критериев оценки в части ранее исполненного договора. Ссылаясь на данные финансовой отчетности ООО "ЧОП "Опора", имеющиеся в открытых источниках, выручка ООО ЧОП "Опора" составила не более 6 млн. руб. в год (л.д. 62-64 т. 1), что не соответствует предоставленной в ходе закупки информации относительно исполнения контракта на сумму 128 млн. руб. Истец уступал победителю ООО ЧОП "Опора" лишь по критерию "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".

В ходе судебного разбирательства представители ООО "ЧОП "Опора" подтвердили факт оказания услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, пояснив при этом, что оказанные услуги по данному договору ООО "СТК" оплачены не в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО в материалы дела ООО ЧОП "Опора" представлены копии актов за период с 28.02.2021 по 31.07.2022.

ООО "ЧОП "Опора" в материалы дела также представлена выписка по счету за период с 01.01.2020 по 22.12.2022, из которой следует, что обороты в рамках договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО составили менее чуть более 5 млн. руб. При этом часть платежей по названному договору была осуществлена ООО "СТК" на расчетный счет ООО ЧОП "Опора" после окончания оказания услуг по договору и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022, объявления конкурса, подведения итогов конкурса, заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244 (16.09.2022, 20.10.2022, 15.11.2022).

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в конкурсе ООО ЧОП "Опора", достоверно зная, что договор об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО в полном объеме со стороны ООО "СТК" не исполнен в части оплаты оказанных услуг, предоставил для участия в закупке недостоверные сведения относительно подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта.

Как указывает Учреждение в своем отзыве, с целью уточнения действительности договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО Учреждением в адрес ООО "СТК" направлен запрос (письмо от 15.09.2022) о предоставлении информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, срока его действия и суммы.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил суду, что ответ на указанный запрос от ООО "СТК" не поступил, в телефонном режиме ООО "СТК" отказало в предоставлении запрашиваемой информации. Посчитав, что достоверные доказательства недействительности представленного договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО отсутствуют, комиссией указанный договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 принят в качестве подтверждения опыта работы ООО ЧОП "Опора", связанного с предметом контракта.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, в том числе, путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки.

Оценка указанного в заявке ООО ЧОП "Опора" на участие в конкурсе критерия "опыт" в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, вышеназванные нарушения порядка проведения конкурса являются основанием для признания итогов такого конкурса недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс, следовательно, исковые требования в части признания недействительным гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022, заключенного между Учреждением и ООО "ЧОП "Опора", также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 25.10.2022 № 2093 (л.д. 24), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3000 руб. с каждого) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного конкурса, № 1056500004922000038, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244, заключенный между государственным бюджетным учреждением Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614025, <...>/1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614025, <...>/1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова