Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А62-1561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2025 Дело № А62-1561/2023

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2025

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная ордена Кутузова академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство обороны РФ в лице 62 Военной автомобильной инспекции (территориальной), Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

при участии:

от истца: – ФИО6 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности,

от Администрации: ФИО9 – представитель по доверенности,

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная ордена Кутузова академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Военная академия, Академия) о взыскании 1 903 443 руб. в возмещение причиненного ущерба (в соответствии с уточнением от 25.11.2024, принятым судом).

В обоснование требований истец указал на то, что 06.05.2022 г. в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS (далее также – автобус, спорный автобус), под управлением ФИО4 и БАЗ СПВ, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу в Военной академии и находился при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022 г. «Водитель ФИО3 управлял транспортным средством БАЗ СПВ г/з <***> совершил наезд на стоящее т/с Mercedes Benz г/з К728НВ67 под управлением ФИО4».

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS, причинены значительные механические повреждения: лобовое стекло, бампер передний, передняя панель кузова, стойка боковая, дверь багажника слева, дверь багажного отсека справа и другие.

Собственником транспортного средства автобуса Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS является ФИО1.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему.

Правовая позиция ответчика выражена в следующих доводах.

ФИО3 не допустил нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), двигался по маршруту, согласованному с ГИБДД и Администрацией города Смоленска в сопровождении экипажей ДПС, обеспечивавших безопасность движения колонны и перекрывавших движение других транспортных средств. Столкновение произошло по причине того, что Mercedes Benz, в нарушение требований сотрудников ДПС выехал на ул. ФИО12, по которой и осуществлялось движение колонны военной техники, в составе которой находился БАЗ СПВ.

ДТП произошло именно ввиду невыполнения водителем Mercedes Benz ФИО4 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, в части касающейся того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения. Действия водителя Mercedes Benz по выезду на ул. ФИО12 в нарушение требований сотрудников ДПС состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого и были причинены повреждения.

Согласно представленному сотрудникам ГИБДД водителем ФИО4 свидетельству о регистрации ТС 6707 221253 от 07.05.2013 г. собственником Mercedes Benz является ФИО5. Таким образом, на момент ДТП в качестве собственника указанного транспортного средства органами ГИБДД был зарегистрирован ФИО5

Представленный Истцом в суд договор купли продажи автотранспортного средства от 25.10.2019 г. не подтверждает право собственности ФИО1 на спорный автобус. Об этом свидетельствуют вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных на автобусе Mercedes Benz после 25.10.2019 г., в которых в качестве собственника указан ФИО5 В материалах дела также отсутствуют сведения о внесении изменений в регистрационные данные Mercedes Benz в связи со сменой владельца транспортного средства по договору купли- продажи от 25.10.2019.

Размер взыскиваемой компенсации ущерба должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, поскольку это более разумный способ исправления повреждений имущества исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ в лице 62 Военной автомобильной инспекции (территориальной), Администрация города Смоленска.

ФИО5 в отзыве на иск указал на то, что ранее с истцом совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в области пассажирских перевозок. В октябре 2019 года принял решение о продаже принадлежащего ему автобуса Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS истцу, о чем был составлен договор купли-продажи №10200 от 25.10.2019, в тот же день был произведен расчет, и транспортное средство по акту приема-передачи было передано истцу. Истец самостоятельно отслеживал сведения о выписанных на автобус штрафах и своевременно их оплачивал; бремя содержания, обслуживания, оплаты необходимых страховых платежей и иных необходимых сборов лежали на нём. Таким образом, фактическим собственником автобуса с 25.10.2019 г. является истец; просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск привело доводы о незаконности исковых требований, полагает, что в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения Военной академии к гражданско-правовой ответственности, отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с приказом начальника Смоленского территориального гарнизона от 06.04.2022 № 42 в городе Смоленске 06.05.2022 проводилась генеральная репетиция военного парада войск Смоленского территориального гарнизона, посвященного 77-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне.

Маршрут движения механизированных колонн во время проведения тренировок и военного парада был согласован органами военного управления надлежащим образом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения репетиции парада 06.05.2022 Академией в адрес главы города Смоленска заблаговременно направлено письмо от 21.04.2022 с указанием маршрута движения механизированной колонны (перечислены контрактные улицы города, по которым будет проходить механизированная колонна).

При этом в письме от 21.04.2022 Академией указано в том числе на необходимость обеспечить перекрытие движения транспорта 4 и 6 мая 2022 года с 15-00 час. до 19-00 час. и обеспечить беспрепятственный проезд военной техники по указанному Академией маршруту.

Постановлением Администрации города Смоленска от 27.04.2022 № 1181-адм в целях обеспечения безопасности дорожного движения во время проведения репетиции и военного парада с участием механизированное колонны определено прекратить движение транспортных средств с 4 и 6 мая 2022 года с 15-00 час. до 19-00 час. по улицам Ленина (от улицы Большая Советская до улицы Кирилла и Мефодия), Октябрьской Революции (от улицы Карла Маркса до улицы Дзержинского), Кирилла и ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО12 (от улицы Коммунистической до улицы ФИО11) в городе Смоленске.

МБУ «Дормостстрой» Администрацией города Смоленска поручено обеспечить прекращение движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством и установить временные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» по четным и нечетным сторонам улиц Ленина Гот улицы Большая Советская до улицы Кирилла и Мефодия), Октябрьской Ревоюоции (от улицы Карла Маркса до улицы Дзержинского), Кирилла и ФИО10, ФИО11, ФИО12, 1 линии (от улицы Коммунистической до улицы Кэненкова) в городе Смоленске на период с 4 и 6 мая 2022 года с 15-00 час. до 19-00 час.

МУП «Городское информационное агентство» Администрацией города Смоленска поручено довести до сведения населения информацию о прекращении движения транспортных средств в городе Смоленске.

В адрес УГИБДД УМВД России по Смоленской области Академией направлена заявка о назначении сопровождения воинской колонны автомобилями Госавтоинспекции (письмо от 26.04.2022).

Заявка УГИБДД УМВД России по Смоленской области была одобрена, выделено соответствующее автомобильное сопровождение.

Таким образом, со стороны Академии предприняты все необходимые и возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения и прекращению движения иных транспортных средств по маршруту движения колонны военной техники во время репетиции парада 06.05.2022.

Нарушение какого-либо пункта правил дорожного движения в действиях ФИО3, управлявшего БАЗ СПВ, не установлено, определением от 06.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате служебного разбирательства по факту ДТП Академией также установлено, что причинами совершенного ДТП явилось нахождение автобуса Mercedes Benz на участке дороги с перекрытым движением.

Также, по мнению Министерства Обороны Российской Федерации, из фактических обстоятельств дела усматривается грубая неосторожность водителя автобуса Mercedes Benz ФИО4, который, несмотря на прекращение движения в месте ДТП 06.05.2022, двигался по ул. ФИО12 в момент проведения репетиции парада и передвижения по данной улице военной техники; фактический размер причиненного ущерба нельзя считать доказанным, поскольку при составлении представленного истцом заключения не установлен механизм ДТП и относимость повреждений в ходе совершения ДТП, произошедшего 06.05.2022.

62 Военная автомобильная инспекция в своем отзыве на исковое заявление указала на следующие обстоятельства.

06.05.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 года № 550, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации / Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2021 года № 308/306 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2007 года № 195, организовано сопровождение воинской колонны Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации в количестве одиннадцати единиц. Сопровождение осуществлялось двумя экипажами ВАИ и двумя экипажами государственной автомобильной инспекции, по маршруту (г. Смоленск) ул. Кирилла и Мефодия - ул. Пржевальского - ул. ФИО12 - ул. Студенческая - ул.Беляева - ул. Кашена - ул. 12 лет Октября - Витебское шоссе -ул. Лавочкина - ул. Чернышевского. Около 16 часов 38 минут, на улице ФИО12 в районе дома 1/2, водитель автобуса Mercedes Benz г.р.з. К 728 НВ 67 RUS гражданин ФИО4, увидел движущуюся во встречном направлении колонну в сопровождении специальных автомобилей с включенными проблесковыми маячками и включенными звуковыми сигналами, остановился у края обочины по ходу движения, тем самым обеспечил беспрепятственный проезд воинской колонны. Водитель транспортного средства 9АЗЗБМЗ (БАЗ-5937) г.р.з. <***>, рядовой ФИО3, двигавшийся в составе воинской колонны не справился с управлением, допустил выезд из состава воинской колонны на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS.

Администрация города Смоленска в отзыве на иск указала на следующие обстоятельства.

21.04.2022 в адрес Главы города Смоленска поступило письменное обращение Врио начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени Маршала Советского Союза ФИО13 по вопросу перекрытия движения транспорта на указанных автомобильных дорогах г, Смоленска.

На основании данного обращения было издано постановление Администрации города Смоленска от 27.04.2022 № 1181 -адм.

25.04.2022 в адрес Администрации города Смоленска поступило письмо от начальника УМВД России по г. Смоленску с просьбой оказать содействие в доставке и установке турникетов целях обеспечения общественного порядка и контроля доступа граждан на место проведения праздничных мероприятий.

28.04.2022 в Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска поступило обращение Врио начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени Маршала Советского Союза ФИО13 по вопросу исключения доступа населения к боевой технике механизированной колонны и ограждении места для её стоянки.

Также 28.04.2022 в Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска поступило обращение начальника ОГИБДД по вопросу внесения изменений в постановление Администрации города Смоленска от 27.04.2022 № 1181-адм в части обеспечения стоянки боевой техники периметром 140 м.

Постановление Администрации города Смоленска от 27.04.2022 № 1181-адм было направлено для исполнения в МБУ «Дормостстрой», Комитет по транспорту и связи Администрации города Смоленска, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, Комитет по информационным ресурсам и телекоммуникациям Администрации города Смоленска, МКУ «Городские информационное агентство».

29.04.2022 в постановление Администрации города Смоленска от 27.04.2022 № 1181-адм внесены изменения постановлением Администрации города Смоленска от 29.04.2022 № 1186-адм.

Дополнительно 29.04.2022 в адрес МБУ «Дормостстрой» направлены письма по вопросу обеспечения установки временных дорожных знаков, доставки и установки турникетов, а также в адрес МБУ «СпецАвто» направлено письмо о выделении техники для перекрытия движения.

Дополнительной информации по установке МБУ «Дормостстрой» каких-либо временных дорожных знаков 06.05.2022 на ул. ФИО12 в г. Смоленске не имеется, так как с 01.01.2023 данное предприятие передано в государственную собственность Смоленской области, а с 16.06.2023 оно ликвидировано путем присоединения к СОГБУ «Смоленскавтодор».

Контроль за исполнением постановлением Администрации города Смоленска от 27.04.2022 № 1181-адм был возложен на заместителя Главы города Смоленска по городскому хозяйству. В настоящее время данное должностное лицо не состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Смоленска, в связи с чем предоставить информацию по осуществлению контроля за исполнением данного постановления не представляется возможным.

ФИО3 в отзыве на иск привел доводы, идентичные по содержанию с доводами ответчика и Министерства Обороны Российской Федерации.

В письменных пояснениях по обстоятельствам ДТП сообщил, что 06 мая 2022 года в городе Смоленске на площади Ленина проводилась тренировка военного парада в честь празднования Дня Победы. ФИО3 являлся водителем военной техники БАЗ -5937, условный номер <***>, привлеченной к участию в параде победы.

После проведения репетиции военного парада ФИО3, управляя военной машиной БАЗ - 5937, условный номер <***> двигался в составе организованной военной колонны по ул. ФИО12 в г. Смоленске со стороны ул. Пржевальского в сторону ул. Студенческая.

Улица ФИО12 города Смоленска в это время была перекрыта сотрудниками ГИБДД И ВАИ, сопровождение военной колонны осуществляло подразделения ВАИ.

Военная машина БАЗ – 5937 занимала четвертое место в организованной военной колонне, впереди колоны двигались два автомобиля КАМАЗ, за ними двигался БТР 80, а за БТР 80 двигался БАЗ – 5937 под управлением ФИО3

Учитывая, что улица ФИО12 города Смоленска была перекрыта для движения военной колонны, военная колонна двигалась по центру проезжей части ул. ФИО12 поскольку рельеф дороги представляет собой извилистый уклон, и негабаритные размеры (длина) военной техники только так позволяли безопасно двигаться по ул. ФИО12.

При подъезде к перекрестку ул. ФИО12 и ул. Воровского города Смоленска впереди БАЗ – 5937 движущиеся транспортные средства неожиданно для ФИО3 применили экстренное торможение и осуществили маневр в правую сторону.

ФИО3 также применил экстренное торможение и пытался осуществить маневр ухода вправо, но учитывая габариты и массу БАЗ – 5937 полностью остановить военную технику не удалось, в результате чего управляемая им техника совершила столкновение с БТР-80, от которого БАЗ – 5937 отбросило на припаркованный по ул. ФИО12 автобус.

Принимая экстренное торможение, использовал штатную систему тормозов, а также стояночный тормоз. Учитывая, что управляемая ФИО3 военная техника не остановилась, он посчитал, что в ней отказали тормоза, поэтому при оформлении административного материала по факту ДТП, в своих объяснениях указал на поломку тормозной системы. Однако после ДТП военная техника была проверена техниками и отказа тормозов выявлено не было, движение до расположения военной академии осуществлял своим ходом, при этом система тормозов работала в штатном режиме.

ФИО4 в письменных пояснениях по обстоятельствам ДТП сообщил, что 06.05.2022, управляя автобусом Мерседес Бенц, государственный номер K728HB67RUS, осуществлял движение в сторону улицы ФИО12, заезжая на неё со второстепенной дороги. Заезд на улицу ФИО12 был свободен, не перекрыт, запрещающие въезд знаки отсутствовали. Перед автобусом двигались две легковые машины, которые также беспрепятственно заехали.

Сразу после заезда на улицу ФИО12 по соседней встречной полосе в противоположную движению автобуса сторону проехали автомобили ГИБДД и ВАИ со световыми сигналами и звуковым сообщением о том, что всем участникам дорожного движения необходимо съехать на обочину и остановиться. ФИО4 последовал указаниям, съехал на обочину, затормозил и «заглушил» автобус. Через несколько минут по той же полосе, по которой ранее проехали автомобили ГИБДД и ВАИ, начала движение колонна военной техники. Третья или четвёртая единица военной техники в какой-то момент начали изменять траекторию движения в сторону встречной полосы, тем самым «выйдя» из колонны, и через несколько секунд врезалась в стоящий на обочине автобус, за рулем которого находился ФИО4, буквально «затормозив» в него. При этом какие-либо попытки уменьшить скорость с целью предотвратить столкновения заметны не были. В момент выхода из колонны военной машины ФИО4 был непосредственно на водительском сидении и, поняв, что военная техника тормозить не намерена, попытался перебраться дальше в салон автобус, так как стало ясно, что практически лобового столкновения не избежать. Расстояние между автобусом и военной машиной было небольшим, военная машина не снижала скорости, при столкновении была примята передняя часть и левая боковая сторона автобуса, ФИО4 повредило ногу.

После произошедшего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. ФИО4 были пройдены освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения с отрицательными результатами. В связи с получением травм после составления протоколов его забрала скорая помощь. Однако, до этого, в момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД, ФИО4 слышал объяснения водителя военной машины - виновника ДТП, который говорил о том, что тормозная система в управляемой им единице техники была неисправна и «отказала» ещё до момента выхода из строя колонны, после чего и последовал маневр в виде выезда на полосу встречного движения.

Ширины дорожного полотна на улице ФИО12 было достаточно для безаварийного движения автобуса и колонны военной техники во встречных направлениях, так как между транспортными средствами расстояние составляло около полутора метров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником автобус Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора №10200 от 25.10.2019 купли-продажи автотранспортного средства и пояснениями прежнего собственника ФИО5

Владельцем специальной боевой машины БАЗ-5937 г.р.з. <***> является Военная академия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 г. в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS (далее также – автобус, спорный автобус), под управлением ФИО4 и БАЗ СПВ, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу в Военной академии и находился при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022 г. «Водитель ФИО3 управлял транспортным средством БАЗ СПВ г/з <***> совершил наезд на стоящее т/с Mercedes Benz г/з К728НВ67 под управлением ФИО4».

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 06.05.2022 (т.2, л.д. 5) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем инспектора ГИБДД не устанавливал факты соблюдения/ нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения водителей ФИО3 и ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3, управляя транспортным средством БАЗ СПВ г.р.з. <***>, совершил выезд из состава воинской колонны на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS.

Автобус Mercedes Benz, государственный номер K728HB67RUS въехал на улицу ФИО12, которая не была перекрыта, запрещающие въезд дорожные знаки отсутствовали. Требования ГИБДД и ВАИ о необходимости съехать на обочину и остановиться, ФИО4 выполнены до приближения двигавшейся в его сторону колонны военной техники.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем ФИО4

В мирное время военная техника, передвигающаяся по городу, обязана соблюдать правила дорожного движения.

Особенности конструкции военных боевых машин, не устраняют обязанности водителя пренебрегать требованием обеспечения безопасности при движении транспортного средства и обязанности не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доказательств соблюдения вышеуказанных Правил водителем ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно причинение вреда (ущерба автобусу истца) источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, подтверждены материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить Военную академию от ответственности по основаниям возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного установление истинной причины ДТП из двух возможных (отказ в нормальной работе тормозной системы военной машины или действия (бездействие) водителя ФИО3) не является юридически значимым для разрешения спора по исковому требования предпринимателя.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 28.05.24 по вопросу № 2: «Стоимость восстановительного ремонта автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», рег. знак «К728НВ67», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.05.2022 г., по состоянию на дату ДТП, составляла: 3 712 131,00 (Три миллиона семьсот двенадцать тысяч сто тридцать один рубль 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», рег. знак «К728НВ67», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.05.2022 г., по состоянию на 05.2024 г. (момент проведения экспертизы), составляла: 4 792 396,00 (Четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи триста девяносто шесть рублей 00 коп.).

По вопросу № 3: Средняя рыночная стоимость автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», рег.знак «К728НВ67», по состоянию на 06.05.2022 г. (до момента ДТП), составляла 1 911 264,00 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 коп.).

Средняя рыночная стоимость автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», рег. знак «К728НВ67», по состоянию на 05.2024 г. (момент проведения экспертизы), составляла 2 108 167,00 (Двамиллиона сто восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 коп.).

По вопросу № 4: Стоимость «годных остатков» автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», регзнак «К728НВ67», т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, с подверженного КТС и реализовать, по состоянию на 06.05.2022 г., составляла 185 603,00 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот три рубля 00 коп.).

Стоимость «годных остатков» автобуса «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», регз.нак «К728НВ67», т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, с подверженного КТС и реализовать, по состоянию на 05.2024 г. (момент проведения экспертизы), составляла 204 724,00 (Двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля 00 коп.).

Согласно абзацу 2 статьи 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Основываясь на выводах экспертного заключения, истец правомерно произвел следующий расчет заявленных к взысканию убытков:

Рыночная стоимость - стоимость «годных остатков» = ущерб:

2 108 167,00 - 204 724,00 = 1 903 443,00 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная ордена Кутузова академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1903443 руб., а также 32034 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6927 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин