Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А75-14342/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14342/2019
29 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) к ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 доверенности от 13.05.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» - ФИО5 по доверенности от 22.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» - ФИО6 по доверенности от 08.10.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК».

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ФИО7.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.10.2019.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств (банковских выписок, сведений о родстве); исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьих лиц возражали против заявленных истцом ходатайств, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 28.10.2019 № 389 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Частичный возврат по договору займа б/н от 06.05.2019, без НДС».

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, отказал с удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, поскольку не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя предмета доказывания по настоящему делу, а также исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2017 за ОГРН <***> 8617005302.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 с долей участия по 50 %.

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО8 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 № 19 обязанности руководителя ООО «Сибтэк» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО3

Между ООО «Сибтэк» (займодавец) и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (заемщик) заключен 06.05.2019 договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 07.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 % в год от суммы займа.

Платежным поручением от 06.05.2019 № 581 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Сибтэк» на счет ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ».

Кроме того, между ООО «Сибтэк» (займодавец) и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (заемщик) заключен 08.05.2019 договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 09.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 % в год от суммы займа.

Платежными поручениями от 08.05.2019 №№ 590, 591 денежные средства в размере 19 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Сибтэк» на счет ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ».

Всего по указанным договорам займа ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» было перечислено 34 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» без одобрения участника ООО «Сибтэк» ФИО2, с использованием аффилированных компаний, были направлены исключительно на вывод активов общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО3 убытков в размере 34 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора срок возврата денежных средств не наступил (07.05.2020 и 09.05.2020 соответственно), в связи с чем факт наличия у ООО «Сибтэк» убытков, связанных с неисполнением указанных договоров, нельзя признать доказанным.

Доказательства того, что в случае нахождения спорной суммы займа в распоряжении ООО «Сибтэк» их использование было бы более выгодным, чем предоставление под 10 % в год ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», в материалы дела не представлены.

При этом суд, принимает во внимание, часть суммы займа по одному из договоров в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ответчиком досрочно возращена, в подтверждение чего ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» представило платежное поручение от 28.10.2019 № 389.

Из материалов дела, вопреки доводам истца, не следует, что у ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» имелись признаки «фирмы-однодневки» (массовый юридический адрес, массовые руководители и учредители, недостоверность регистрационных сведений, отсутствие данных о выручке и активности организации за год проведения операций).

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о том, что спорные договоры займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019 являлись заведомо невозвратными, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что действия ФИО3 были направлены на вывод денежных средств ООО «Сибтэк» не могут быть приняты судом с учетом отсутствия доказательств заведомо противоправной цели при заключении договора займа, его мнимости и фиктивном характере.

Позиция истца об умышленном выводе денежных средств на счета аффилированных, подконтрольных лиц, и совершении цепочки сделок, судом признана необоснованной с учетом того, что не доказан фиктивный характер первоначальных договоров займа между ООО «Сибтэк» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ». Сами по себе совершенные сделки по предоставлению займов не свидетельствует о выводе денежных средств с целью их изъятия ответчиком из хозяйственного оборота.

Таким образом, оценив действия ФИО3 по заключению договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019 с точки зрения их добросовестности, приняв во внимание отсутствие доказательств мнимости и фиктивности сделок, а также совершения сделок на заранее невыгодных условиях с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по возврату займа, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий для ООО «Сибтэк» с учетом ненаступления срока возврата займа, суд пришел к выводу, что руководитель ООО «Сибтэк» (заимодавец) действовал в соответствии с уставной деятельностью общества, и совершенные сделки не были направлены на причинение вреда обществу и его участникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.А. Гавриш