Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-3805/2018

6/2018-66335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3805/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 424002, <...>, помещение IV)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 626150, <...>)

о взыскании 32 728,25 рублей при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. при участии представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – истец, ООО «СНИП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3») о взыскании задолженности в размере 32 728,25 рублей по договору от 17.08.2017 № 0167200003417003377.

Требования истца со ссылкой на статьи 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием неустойки в размере 32 728,25 рублей по договору № 0167200003417003377 от 17.08.2017.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора № 167200003417003377 от 17.08.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.08.2017 между ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) (заказчик) и ООО «СНИП» (подрядчик) в соответствии с условиями документации об электронном аукционе № АЭ-2846/17 заключен договор № 0167700003417003377, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт перинатального центра ГБУЗ ТО «Областная Больница № 3» (г. Тобольск)», расположенному по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 описанием объекта закупки (заданием на проектирование по объекту) и закончены в установленные настоящим договором сроки, включая подготовку акта выполненных работ. Окончанием срока выполнения работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ, предусмотренного настоящим договором. Дата окончания работ по договору является исходной для определения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Срок рассмотрения заказчиком представленной документации по акту выполненных работ не учитывается в сроке выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 030 000 рублей.

Пунктом 7.9 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по уплате неустойки заказчик вправе списать начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по следующей формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 030 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 49 от 28.12.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка в размере 34 324 ,75 рублей за период с 14.11.2017 по 27.12.2017 и удержана заказчиком из общей стоимости работ по договору.

Не согласившись с суммой начисленной неустойки, истец обратился к ответчику с претензией, указав на просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика в один день, просил перечислить денежные средства в размере 33 526,50 рублей в течение 10 дней.

В ответ на претензию заказчик сообщил, что удержание неустойки произведено обоснованно с учетом заявленных замечаний к проектной документации и даты ее согласования уполномоченным органом.

Отказ ответчика возвратить сумму удержанной неустойки послужили основанием для обращения ООО «СНИП» в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проектная документация была направлена ответчику 14.11.2017. При этом истцом не оспаривается факт того, проектная документация сдана заказчику с просрочкой исполнения. Истец считает, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 2 дня, поскольку документация получена ответчиком 17.11.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил что, действительно проектная документация была получена ответчиком 17.11.2017. Поздняя дата подписания акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика обусловлена выявленными нарушениями в

разработанной проектной документации, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора является основанием для отказа заказчиком в приемке работ до устранения допущенных нарушений. Положительное заключение уполномоченного органа было выдано только 27.12.2017, о чем ГКУ ТО «УКС» сообщил в письме исх. № 7395/17 от 27.12.2017. По расчету ответчика просрочка исполнения контракта составила 43 дня (с 14.11.2017 по 27.12.2017).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 28.12.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

По условиям контракта и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать уплаты истцом предусмотренной договором неустойки и удержать ее размер при окончательной оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/2012, от 10.07.2012 № 2241/2012. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 7.9 договора), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления ответчиком (заказчиком) неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 8.3 договора и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 2.2 договора срок рассмотрения заказчиком представленной документации по акту выполненных работ не учитывается в сроке выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.7 приемка, экспертиза, подписание акта выполненных работ, либо направление мотивированного отказа от приемки документации и подписания акта выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения проектной документации и акта выполненных работ от подрядчика.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что проектная документация по договору получена заказчиком 17.11.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе приемки работ заказчиком был выявлен ряд недостатков проектной документации, о чем заказчик сообщил подрядчику письмами № 6893 от 20.11.2017, № 6892 от 20.11.2017, № 6842 от 17.11.2017, № 6988 от 24.11.2017, № 7165 от 05.12.2017, № 7234 от 17.12.2017 (л. д. 75-90 т. 1).

Так письмом от 17.11.2017 № 6842 заказчик указывает на перечень замечаний к проектной документации по Разделу 2 «Архитектурно-строительные решения», Разделу 3

«Водоснабжение и канализация», Разделу 4 «Электроснабжение», разделу 5 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», Разделу 6 «Индивидуальный тепловой пункт», Разделу 7.

В частности, в замечаниях указано, что в проектной документации отсутствует информация о проведении каких-либо работ по демонтажу существующего теплового пункта, отсутствуют данные о выполнении демонтажных работ, нет схем с указанием мест демонтажа, нет ведомостей с указанием объемов работ; на схемах не обозначены места выполнения теплоизоляции; отсутствует проектное решение по замене водомерного узла и т.д.

Истец устранил выявленные замечания, что подтверждается письмами № 348 от 06.12.2017, № 339 от 05.12.2017, направил в адрес ответчика исправленную документацию 06.12.2017.

Письмами № 7359 от 13.12.2017, № 7384 от 14.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлены замечания по проектной документации (л. д. 91-99 т. 1).

При этом замечания к проектной документации, указанные в письме от 14.12.2017 были устранены истцом 15.12.2017, указанные в письме от 13.12.2017 - 19.12.2017, проектная документация направлена заказчику по электронной почте.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы копиями писем и скриншотами электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пунктах 3.3.4, 3.3.5 договора предусмотрели, что подрядчик обязан своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы в соответствии с исходными данными и заданием на проектирование и договором, а также вести сопровождение разработанной проектной документации при проверке в контролирующих органах, исправлять замечания по проектной документации в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, подрядчик обязан не только осуществить передачу выполненной проектной документации заказчику, но и обеспечить качественное выполнение работ по ее разработке.

Судом установлено, что проектная документация выполнена истцом с замечаниями, о которых заказчик сообщил подрядчику. Исправленная документация представлена заказчику в полном объеме 19.12.2017.

Согласно условиям договора приемка осуществляется в течение 5 дней с момента получения документации. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями

договора срок рассмотрения заказчиком представленной документации по акту выполненных работ не учитывается в сроке выполнения работ по договору, суд признает, что заказчик не обоснованно начислил пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2017. по 27.12.2017.

На основании выше изложенного суд признает обоснованное удержание неустойки за период с 14.11.2017 по 19.12.2017 в размере 27 938,75 рублей.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6385 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской

области «Областная Больница № 3» (г. Тобольск) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «СНИП» основной долг в размере 6385 рублей, расходы на оплату

государственной пошлины в размере 395 рублей. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.