Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А05-3580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3580/2021
г. Архангельск
31 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107078, Москва, ФИО2 переулок, дом 5, стр.2, этаж 2, пом.1, ком.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, <...>)

о взыскании 1 773 508 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 773 508 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 26.10.2020 по 19.01.2021 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 02.06.2020 № 65НП поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2020 между сторонами заключен договор № 65НП поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (Поставщик) обязалось передавать в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик (Покупатель) – принимать и оплачивать их стоимость.

Договором в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что товар поставляется партиями (пункт 1.2.); цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в счете или утвержденной сторонами спецификации (пункт 3.1.); все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты за согласованную партию. Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления (пункт 3.2.); отсрочка платежа рассматривается в индивидуальном порядке с обязательным указанием об этом в спецификации (пункт 3.3.).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.11.2020 № 521 на сумму 1 379 295 руб., от 05.11.2020 № 525 на сумму 292 742 руб., от 07.11.2020 № 526 на сумму 1 416 780 руб., от 09.11.2020 № 527 на сумму 1 214 769 руб., от 11.11.2020 № 533 на сумму 1 977 786 руб., от 11.11.2020 № 534 на сумму 1 237 362 руб., от 14.11.2020 № 544 на сумму 1 237 311 руб., от 21.11.2020 № 558 на сумму 1 280 579 руб., от 16.12.2020 № 598 на сумму 496 320 руб. во исполнение договора от 02.06.2020 № 65НП истец производил ответчику поставки нефтепродуктов на указанные в УПД суммы.

Ответчик оплатил принятый товар платежными поручениями от 26.10.2020 № 5581 на сумму 3 672 000 руб., от 10.11.2020 № 5824 на сумму 1 275 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 25.12.2020 № 6693 на сумму 5 950 716 руб., от 20.01.2021 № 261 на сумму 496 320 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки в сумме 1 773 508 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 26.10.2020 по 19.01.2021.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки автошин, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора от 02.06.2020 № 65НП в редакции протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели взимание пени за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договором между сторонами предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты либо с отсрочкой платежа при ее согласовании в спецификациях к договору.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику товар при отсутствии предварительной оплаты со стороны последнего. Доказательств заключения сторонами соглашений (спецификаций), предусматривающих условия отсрочки оплаты за товар, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применению подлежат положения части 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления и расчетов сторон, этой же нормой руководствовались стороны при определении периодов просрочки оплаты товара по перечисленным выше УПД,.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривает, доказательств своевременной оплаты не представил.

В связи с просрочкой ответчика истцом начислена неустойка за период с 26.10.2020 по 19.01.2021 в общей сумме 1 773 508 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в связи с неверным определением дат начала начисления пени и количества дней просрочки по оплате УПД № 526, 544, 558.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ пени в связи с просрочкой оплаты по УПД № 526 могут быть начислены с 10.11.2020, по УПД № 544 – с 17.11.2020, по УПД № 558- с 24.11.2020. Соответственно, сумма пени по УПД № 526 по дату оплаты (18.12.2020) за 39 дней просрочки составит 276 272 руб. 10 коп., по УПД № 544 – по 25.12.2020 за 39 дней просрочки – 241 275 руб. 65 коп., по УПД № 558 – по 25.12.2020 за 32 дня просрочки – 204 892 руб. 64 коп.

В остальном расчет истца суд признается правильным. Таким образом, общая сумма пени за период с 26.10.2020 по 19.01.2021, признанная судом обоснованной, составит 1 734 161 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик в процессе заключения договора поставки возражал относительно изложенной истцом редакции пункта 4.2. договора, предусматривающей неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, и в протоколе разногласий к договору просил установить неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки. Истец с редакцией ответчика не согласился и изложил в протоколе урегулирования разногласий к договору пункт 4.2. в первоначальной редакции.

Ответчик протокол урегулирования разногласий к договору на условиях ситца подписал, но это не свидетельствует о невозможности для ответчика впоследствии ссылаться не несоразмерность предусмотренной договором санкции последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 0,5 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).

При этом истец надлежащим образом не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки 1 773 508 руб. 50 коп., что составляет более 18 % от суммы просроченного обязательства, не повлечет получение необоснованной выгоды (пункт 77 этого же Постановления).

Доводы истца относительно того, что за период действия договора было составлено и оплачено товара на сумму 18 654 158 руб. 50 коп., что период исполнения договора составил семь месяцев и что сумма неустойки не превышает 10 % от цены договора не принимаются судом, поскольку сумма просроченного ответчиком обязательства, на которую начислены пени, составляет 9 722 036 руб., товар на указанную суммы был поставлен в период с 04.11.2020 по 16.12.2020, что составляет 1,5 месяца. При этом самая продолжительная просрочка ответчика имела место в течение 46 дней.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 350 000 руб., исходя из того что указанная сумму неустойки соответствует балансу интересов сторон и близка к сумме неустойки, определенной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (1 734 161 руб. 81 коп. / 5).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными в сумме 1 734 161 руб. 81 коп. (без учета статьи 333 ГК РФ). Поскольку истец при подаче иска оплатил 2000 руб. пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1318 руб. (пропорционально обоснованной части требований), в доход федерального бюджета – 28 735 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" 350 000 руб. неустойки, а также 1318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в доход федерального бюджета 28 735 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева