Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А08-1755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1755/2021
г. Белгород
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи (в режиме онлайн) секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС к ООО "ЭНТЕЛ" (ИНН 7702688905, ОГРН 5087746425718) о взыскании 207 049,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное ПМЭС обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНТЕЛ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № М2-НКР-ПИР-04-10/2019 от 31.10.2019 в размере 207 049,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, просрочившего свои обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.10.2019 № М2-НКР-ПИР-04-10/2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 330 кВ Курская с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (4 шкафа)» (далее - Договор), заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик) и ООО «ЭНТЕЛ» (далее - Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и закупочной документации.

Согласно п. ЗЛ Договора и приложения № 1 к Договору срок окончания работ установлен 31.01.2020.

Проектная и закупочная документация были разработаны и переданы Заказчику, а также приняты 30.04.2020, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав и актом № 2 сдачи - приемки результатов выполненных работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.2.1 Договора в случае нарушения сроков окончания работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ООО «ЭНТЕЛ» претензия от 16.03.2020 № Ml/П2/01/664 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 22.04.2020 № 59-20 подрядчик ответил отказом на требования заказчика об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – 31 января 2020 года.

В нарушение условий договора работы были сданы ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа.

При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.02.2020 по 29.04.2020 составляет 207 049, 60 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что истцом не были переданы исходные данные, допущена просрочка в согласовании проектной и закупочной документации, а также заказчиком направлены в адрес подрядчика требования о необходимости выполнения дополнительных проектных работ, что привело к увеличению сроков исполнения договора.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора – несвоевременная передача исходных данных для выполнения всей проектной работы, несвоевременного согласования истцом переданных ответчиком проектных и дополнительных проектных работ (письмом № 215-19 от 02.12.2019 ООО «Энтел» направлен в адрес истца том 1 М2-НКР-ПИР-04-10-2019-ППО - по тому1 ни согласований, ни замечаний заказчиком в адрес подрядчика не направлено; письмом от 18.12.2019 ООО «Энтел» направлен в адрес истца том 2 М2-НКР-ПИР-04-10-2019-ИОС- «Релейная защита и автоматика» - по тому 2 замечания от заказчика получены подрядчиком письмом М1/26/59 от 30.01.2020), направление истцом требований о необходимости выполнения дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиями договора (письмо № М1/П2/01/252 от 03.02.2020).

Согласование проектной документации было получено от заказчика 17.03.2020 письмом № М1/П2/01/676.

Таким образом, техническая часть проектной документации согласовывалась заказчиком в период с 18.12.2019 по 17.03.2020.

Ввиду длительного согласования дополнительного объема работ заказчиком, проектные работы подрядчиком были приостановлены, что впоследствии привело к просрочке выполнения подрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив просрочку выполнения обязательств обеими сторонами договора, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ответственности заказчика по договору (пени-0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства/от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора и ответственность подрядчика 0,2% от цены договора за каждый день просрочки), факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объёме (выполнение работ по разработке рабочей документации), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ на 50% до 103 524,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНТЕЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 103 524,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.