Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-90710/2019

40_9260466

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90710/19
16 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года. Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "БТА Банк" к ООО "РОДАНС" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «БТА Банк»(далее Истец или АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Роданс» (далее Ответчик или ООО «Роданс») с иском о взыскании убытков в размере 18 198 471,67 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Между АО «БТА Банк» (далее –Банк или АО «БТА Банк») и рядом заемщиков: ООО «Сотто», ЗАО «Ани», ООО «Био Пласт-М», ООО «ТАРА Капитал», ООО «Пи Пласт» было заключен Генеральный кредитный договору № <***> от 10.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 апреля 2008 г) (далее ГКД).

Генеральный кредитный договор № <***> был заключен на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности лимита кредитования в размере 26 100 000 (Двадцать шесть миллионов сто тысяч) долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщики получают один или несколько кредитов. Общей целью лимита кредитования являлось финансирование предпринимательской деятельности заемщиков. Всего было освоено 23 100 000 долларов США.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось рядом заключенных между АО «БТА Банк» и залогодателями договоров об ипотеке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- 12.04.2007 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Пластинвест» заключен договор об ипотеке № 07/217/Z, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 4 объекта недвижимого имущества, общей площадью 42 688 кв. м.

- 24.07.2007 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Пластинвест» заключен договор об ипотеке № РФ08/113, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 5 объектов недвижимости, общей площадью 40 362 кв.м.

- 12.04.2007 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Специнвест» заключен договор об ипотеке № 07/215/Z, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 2 объекта недвижимости, общей площадью 22 864,90 кв.м.

- 24.07.2008 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Специнвест» заключен договор об ипотеке № РФ08/114, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 2 объекта недвижимости, общей площадью 10 661 кв.м.

- 12.04.2007 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Пи Пласт» заключен договор об ипотеке № 07/216/Z, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 3 объекта недвижимости, общей площадью 23 664,30 кв.м.

- 24.07.2008 г. между АО «БТА Банк» и ООО «Пи Пласт» заключен договор об ипотеке № РФ08/112, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 6 объектов недвижимости, общей площадью 37 175,30 кв.м.

В частности, по договору об ипотеке № 07/216/Z от12.04.2007 ООО «Пи Пласт» передало в залог (ипотеку) АО «БТА Банк» следующее недвижимое имущество:

- здание складов № 1,2,3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:12, общей площадью 1 227, 30 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание складов № 1,2,3) ;

- здание: цех ткацкий новый с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок под размещение зданий производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При этом, обязательства по возврату заемных средств, изначально обеспеченные, в числе иного, залогом (ипотекой) указанных объектов недвижимости, не исполнены, что подтверждается решениями Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (далее – СМЭС г. Алматы) по делам № 2-981/10, № 2-954/10, № 2-936/2010 и № 2- 1035/10, 2-969/10, а также установлено Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № 2-1940/2018, Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № 2-244/2018, Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-23827/11.

В свою очередь, при обращении АО «БТА Банк» в суд с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество по делу № А41-23827/2011 АО «БТА Банк» стало известно о наличии Соглашения от 23.12.2008 года о расторжении Договора об ипотеке № .07/216/Z от 12.04.2007 года.

АО «БТА Банк» был подан иск о признании недействительным Соглашения от 23.12.2008 года о расторжении договора об ипотеке № 07/216/Z от 12.04.2007 года. При этом Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 производство по делу № А41-23827/2011 было приостановлено до вступления в законную силу Решения по делу № А41-25230/12.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, Определением Верховного суда № 305-ЭС17-19689 от 07.12.2017 по делу № А41-25230/2012 указанное соглашение о расторжении договора ипотеки признано недействительным. В настоящий момент запись о регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества восстановлена, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Соглашение об ипотеке признано действительным с учетом положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, т.е. как сделка, совершенная со злоупотреблением, указанное соглашение

признано ничтожным. Согласна ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

24.04.2017 по делу № А41-23827/2011 было возобновлено производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Роданс», а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501004:312. Отказано в части удовлетворения требований об обращении взыскания на нежилое помещение здание складов № 1,2,3 расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, <...> кадастровый номер 50:16:0501004:748, в связи со сносом зданий.

Судом было установлено, что здания складов прекратили свое существование.

Между тем по настоящему спору судом установлено следующее. Правообладателем (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), а, следовательно, и залогодержателем являлось ООО «Роданс». Залогодержателем являлось АО «БТА Банк».

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно п. 3.3.2 – 3.3.4 договора об ипотеке № 07/216/Z залогодатель несет полную ответственность за сохранность имущества предмета залога. Согласно п. 3.3.5 указанно, что залогодатель обязан не производить никаких технических перепланировок, реконструкций и иных изменений предмета залога (совмещения и разделения помещений, изменений их целевого назначения и др.), без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Таким образом, ООО «Роданс», без извещения и согласия истца(залогодержателя) совершило действия, направленные на демонтаж здания, которое находилось в залоге АО «БТА Банк», а следовательно указанное поведение является противоправным.

Решением Арбитражного суда Московской области 04.04.2018 по делу № А41- 23827/2012 установлен снос зданий складов № 1,2,3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:12, общей площадью 1 227, 30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Довод ответчика о добросовестности владения и отсутствии информации об ипотеке объекта не находит подтверждения, доказательств ответчиком в обоснование своей позиции не представлено. Напротив, Истцом представлены доказательство того, что ООО «Роданс» знало об ипотеке указанных складов № 1,2,3 и не являлось «Роданс» добросовестным приобретателем имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГКРФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога

сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 № А41-23827/2012 ООО «Роданс» не являлся добросовестным приобретателем указанного имущества, а все его действия, в том числе и снос здания были направлены на то, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Факт недобросовестного поведения также подтверждается следующим.

ООО «Пи Пласт» являлось основным созаемщиком по ГКД. Денежные средства получены, однако не возвращены АО «БТА Банк». С целью вывода актива, находящегося в залоге было заключено Соглашение о расторжении договора ипотеки, которое в настоящий момент признано недействительным. С целью ухода от возможного обращения взыскания на основании договора ипотеки имущество было передано от ООО «Пи Пласт» к ООО «Калида», потом ООО «Роданс». Схема группы компании подтверждает наличие аффелированных лиц, которые и являются конечными бенефициарами.

Конечными бенефициарами группы являются одни и те же лица: учредители ООО «Пи Пласт» и учредители ООО «Роданс». И как итог лица, получившие активы ООО «Роданс» - ФИО2 и ФИО3 На имущество бенефициаров, которое находилось в залоге АО «БТА Банк» обращено взыскание. Указанное обстоятельство, подтверждается Решением Гагаринского суда г. Москвы от 05.12.2019 и Решением Савеловского суда г. Москвы от 27.02.2018.

Согласно данным Росреестра объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.09.2014 (подтверждается выпиской из ЕГРН). Как указанно ООО «Роданс» разрешение на демонтаж получено 04.06.2013, т.е. после даты подачи спорных заявлений. Заявление по делу № А41-23827/11 об обращении взыскания было подано 24.06.2011. Заявление по делу А41-25230/2012 было подано 28.05.2012 и принято определением Арбитражного суда Московской области 01.06.2012. Таким образом, это является дополнительным доказательством недобросовестности действий ООО «Роданс».

АО «БТА Банк» причинены убытки неисполнением кредитного обязательства и сносом имущества, находящегося в залоге. Убытки наступили в следствии

противоправного (умышленного) поведения залогодателя.

Очевидно, что при добросовестном поведении ООО «Роданс» АО «БТА Банк» обратило бы взыскание на имущество, находящееся в залоге. С учетом того, что лица, ФИО2 и ФИО3, были одни и учредителями ООО «Пи Пласт» и учредителями ООО «Роданс» совокупность действий направлена на невозврат кредита, в том числе снос зданий, находящихся в ипотеке АО «БТА Банк».

Наличие причинное-следственной связи между действием и возникшими убытками в размере стоимости снесенных складских помещений подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО «Роданс» на отсутствие обязательств опровергается материалами дела. Настоящий иск заявлен не об обращении взыскания, а об убытках. При существующей доктрине эластичности залога право залога переносится на стоимость, в связи с чем и подано заявление о взыскании убытков.

Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 49-КГ19-25 О возмещении убытков в виде стоимости предмета залога.)

Так, Залогодатель третье лицо не только обременяет свое имущество вещным правом, но и принимает на себя перед залогодержателем обязательство поддерживать предмет залога в исправном состоянии, не отчуждать его третьим лицам, не уничтожать. При нарушении этого обязательства он отвечает перед залогодержателем за убытки.

Размер убытков определен исходя из размера стоимости объектов ипотеки установленного по соглашению сторон. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору об ипотеки № 07/216/ от 12 .04. 2007 стоимость данных складских помещений установлена в размере 18 198 471,67 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по делу № А41-90710/19 началось в период рассмотрения дела № А41-25230/12 о признании недействительным Соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об Ипотеке 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.

При этом Ответчик указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня оглашения резолютивной части решения по указанному делу, т.е. с. 18.10.2016 года.

Между тем, довод о пропуске срока исковой давности не находит подтверждения.

Согласно п.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом дана оценка факту того, что у АО «БТА Банк» не возникло право на подачу искового заявления об убытках ранее даты восстановления прав по договору об ипотеки, в указанном случае ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А41- 25230/12. Так право на обращение с иском об убытках возникло после 12.04.2017, т.е. после вынесения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года по делу № А41-25230/12.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что о нарушении своего права АО «БТА Банк» узнало в рамках дела об обращении взыскания на основании договора об ипотеке № № А41-23827/2011. Так, в рамках указанного спора был сделан запрос о состоянии объектов ипотеки. Территориальный отдел № 16 филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» предоставила ответ от 11.07.2017 № 40-1-890. В рамках дела № № А41-25230/12 о признании недействительным Соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным не могло быть известно о факте сноса объектов ипотеки, так как они не являлись предметом спора.

Таким образом, в данном случае трехгодичный срок исковой давности не истек, истекает 11.07.2020, так как отделением Росреестра по запросу в рамках судебного спора предоставлена информация о состоянии объекта (здание складов № 1,2,3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:12, общей площадью 1 227, 30 кв. м, расположенное по адресу: <...>) ипотеки 11.07.2017.

Следовательно течение срока исковой давности начинается 11.07.2017 и заканчивается 11.07.2020.

Таким образом требования АО «БТА Банк» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, а именно госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОДАНС" в пользу АО "БТА Банк" убытки в размере 18 198 471,67 руб. и расходы по госпошлине 113 992,35 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев