Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А08-6759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6759/2018
г. Белгород
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Риминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МАРИ» и ФИО2

третьи лица: судебный пристав исполнитель ФИО3 Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

об исключении из описи арестованного имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2018г.,

от ООО «МАРИ»: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО "МАРИ", ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2018 г. следующее имущество: 1) стол из ротанга, круглый, диаметр 1 м, столешница из стекла - 1 шт.; 2) кресло из ротанга, плетеное, сиденье - мягкая подушка в ассортименте, цвет тростниковый - 4 шт.; 3) стол журнальный из ротанга, диаметр 50 см, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 4) кресло из ротанга, цвет коньяк, сиденье - мягкая подушка - 1 шт.; 5) диван из ротанга, длиной 1,2-1,3 м., цвет тростниковый, сиденье мягкая обивка - 1 шт.

Определением суда от 16.01.2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО "МАРИ", ФИО2 надлежащими - ФИО2 и ООО «МАРИ», в качестве третьего лица, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 Старооскольского РОСП и УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание ООО «МАРИ», ФИО2 и третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «N&K;/ООО«N&K;», полагает, что в акт описи и ареста имущества от 08.06.2018 имущество истца включено ошибочно, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Исходя из материалов дела, на основании исполнительного листа №015038133 от 20.12.2017 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3665/2016 предмет исполнения: задолженность в размере 50000 руб. в отношении ООО «МАРИ» в пользу взыскателя ФИО2 26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №33441/18/31020-ИП. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «МАРИ». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по адресу <...> следующего имущества: 1) стол из ротанга, круглый, диаметр 1 м, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 2) кресло из ротанга, плетеное, сиденье - мягкая подушка в ассортименте, цвет тростниковый - 4 шт.; 3) стол журнальный из ротанга, диаметр 50 см, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 4) кресло из ротанга, цвет коньяк, сиденье - мягкая подушка - 1 шт.; 5) диван из ротанга, длиной 1,2-1,3 м., цвет тростниковый, сиденье мягкая обивка - 1 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования имуществом.

Истец со ссылкой на то, что арестованное имущество принадлежит ему, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных истцом документов, в адрес истца - ООО «Риминвест» поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «N&K;/ООО«N&K;». поставлен товар: по товарной накладной №УТ2749 от 25.02.2013 стол со стеклом 01/13А (темный коньяк, 10216120/041212/0063778/2, Индонезия) в количестве 1 штук; диван двухместный с подуш. 01/13С (темный коньяк, 10216120/271112/0062456/1, Индонезия) в количестве 1 штук; кресло с подушкой 02/15В (Темный коньяк, 10216120/041212/0063777/1, Индонезия) в количестве 2 штук; по товарной накладной №УТ5072 от 15.04.2013 стол со стеклом 22/08 (Мед., 10216120/180312/0012804/3, Индонезия) в количестве 1 шт; кресло с подушкой 02/15В ((Мед., 10216120/190612/0030110/1, Индонезия) в количестве 4 шт.; №УТ5076 от 15.04.2013 стол со стеклом 05/09 (Олива, 10216120/160512/0023738/3, Индонезия) в количестве 1шт. Доставка осуществлялась по адресу истца: <...>. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец также представил акт сверки за период 01.01.2013 по 31.12.2013 согласно которому задолженность истца перед поставщиком отсутствует и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «N&K;/ООО«N&K;» на сумму 23062,00 руб. Из акта сверки, подписанного сторонами и скрепленного печатями следует, что оплата реализованного товара по товарной накладной №УТ2749 от 25.02.2013 произведена покупателем согласно приходно-кассовому ордеру №УТ753 от 25.02.2013 на сумму 18006,00 руб., по товарной накладной №УТ5072 от 15.04.2013 согласно приходно-кассовому ордеру №УТ1593 от 15.04.2013 на сумму 23062,00 руб., по товарной накладной №УТ5076 от 15.04.2013 согласно платёжного поручения №32 от 19.04.2013 на сумму 2867,48 руб.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Право собственности на включённое в опись и арестованное имущество по адресу: <...>: 1) стол из ротанга, круглый, диаметр 1 м, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 2) кресло из ротанга, плетеное, сиденье - мягкая подушка в ассортименте, цвет тростниковый - 4 шт.; 3) стол журнальный из ротанга, диаметр 50 см, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 4) кресло из ротанга, цвет коньяк, сиденье - мягкая подушка - 1 шт.; 5) диван из ротанга, длиной 1,2-1,3 м., цвет тростниковый, сиденье мягкая обивка - 1 шт. подтверждаются представленными в суд товарными накладными истца, актом сверки, подтверждающим оплату товара.

При этом, в момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество директор заявил возражения относительно принадлежности этого имущества другому лицу, указав, что документы, подтверждающие право собственности ООО «Риминвест» будут представлены.

Право собственности на указанное имущество к третьим лицам не переходило, доказательств иного ответчиками не представлено.

Исходя из материалов дела, имущество (товар), приобретенный по товарным накладным №УТ2749 от 25.02.2013, №УТ5072 от 15.04.2013 и №УТ5076 от 15.04.2013 возможно идентифицировать с арестованным имуществом, поскольку товар приобретенный истцом обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими с достоверностью приобретенное истцом имущество соотнести с арестованным имуществом: наименование товара, количество товара, размер.

Доводы судебного пристава-исполнителя, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами принадлежности имущества истцу.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчикам в определениях суда предлагалось представить суду письменный отзыв по существу иска. Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по иску.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца.

На основании изложенного, требование истца об исключении из описи арестованного имущества постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2018 г. имущество: 1) стол из ротанга, круглый, диаметр 1 м, столешница из стекла - 1 шт.; 2) кресло из ротанга, плетеное, сиденье - мягкая подушка в ассортименте, цвет тростниковый - 4 шт.; 3) стол журнальный из ротанга, диаметр 50 см, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 4) кресло из ротанга, цвет коньяк, сиденье - мягкая подушка - 1 шт.; 5) диван из ротанга, длиной 1,2-1,3 м., цвет тростниковый, сиденье мягкая обивка - 1 шт. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Риминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества постановлением о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2018 г. следующее имущество: 1) стол из ротанга, круглый, диаметр 1 м, столешница из стекла - 1 шт.; 2) кресло из ротанга, плетеное, сиденье - мягкая подушка в ассортименте, цвет тростниковый - 4 шт.; 3) стол журнальный из ротанга, диаметр 50 см, столешница из стекла, цвет тростниковый - 1 шт.; 4) кресло из ротанга, цвет коньяк, сиденье - мягкая подушка - 1 шт.; 5) диван из ротанга, длиной 1,2-1,3 м., цвет тростниковый, сиденье мягкая обивка - 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.