Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А32-43/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-43/2018
г. Краснодар
08 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-43/2018

по исковому заявлению ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН <***>), ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск

к администрации Днепрского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Днепровская

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско-Ахтарск обратилось в суд с иском к администрации Днепрского сельского поселения Тимашевского района, ст. Днепровская о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 719 336 рублей, неустойки в размере 155 312 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 654 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300006412000002-0172797-01 от 10.07.2012г.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 719 336 рублей, а также 362 171 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 155 312 рублей 98 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного отказа от части требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

10.07.2012 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0318300006412000002-0172797 по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта расчет осуществляется в два этапа: 1 этап – после выполнения 50 % объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ; 2 этап – окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения Госстройнадзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрация оплатила обществу стоимость выполненных работ в общей сумме 4 148 518 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 16.01.2017 и актов о приемки выполненных работ №,№ б/н от 16.01.2017 на сумму 1 919 336 рублей администрация оплатила только на 200 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование требований истец представил подписанные и скрепленные печатями сторон справку о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 16.01.2017 и актов о приемки выполненных работ №,№ б/н от 16.01.2017 на сумму 1 919 336 рублей, кроме того, размер выполненных работ подтверждается соглашением сторон, поименованным сторонам, как мировое соглашение от 30.01.2017г.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил объем и соответствие выполненных работ условиям контракта, возражения обосновывал тем, что истец при исполнении контракта выполнил работы, которые контрактом согласованы не были. В судебном заседании ответчик пояснил, что предъявленные к оплате в рамках настоящего спора работы были выполнены фактически истцом без заключения контракта, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют тем работам, которые были предусмотрены контрактом и техническим заданием к нему.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В целях проверки доводов ответчика об объеме и соответствии выполненных истцом работ работам, предусмотренным контрактом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Соответствует ли фактически выполненные работы на объекте «Водоснабжение х ФИО6 Днепровского сельского поселения Тимашевского района» объему работ указанному в КС-2 и КС-3 от 16 января 2017. Если объем работ не соответствует указать стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли качество работ указанных в актах КС-2 и Кс-3 от 16 января 2017г. условиям муниципального контракта от 10 июля 2012г., строительным нормам и правилам. Если качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил определить стоимость устранения недостатков.»

Согласно поступившего в суд заключения № 05/18/2018 от 02.08.2018 эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО5 установил, что фактически выполненные работы на объекте «Водоснабжение х. ФИО6 Днепровского сельского поселения Тимашевского района» не соответствуют объему работ указанному в КС-2 и КС-3 от 16.01.2017г, при этом стоимость невыполненных работ составила 628 540 рублей.

При этом, прибывший в судебное заседание эксперт пояснил, что работы указанные в КС-2 и КС-3 от 16.01.2017г. на сумму 1 290 796 руб. выполнены истцом в соответствии с тем объемом который имеет место быть фактически и которые соответствуют условиям контракта.

Вместе с тем работы, поименованные в КС-2 и КС-3 от 16.01.2017г как «Проезды внутриплощадные» и «Благоустройство» на сумму 628 540 руб. фактически выполнены другие нежели те, которые были предусмотрены условиями муниципального контракта № 0318300006412000002-0172797-01 от 10 июля 2012г. и выполнены на сумму 902 819 руб.

Как следует из приведенной в заключении эксперта № 05/18/2018 от 02.08.2018 таблицы 1 – сравнительный анализ работ на предмет соответствия по акту были приняты работы по устройству мелкозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 4,5 см., вместе с тем, фактически выполнено устройство крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 8 см., кроме того, по акту передавались работы по устройству сборного железобетонного ограждения с креплением ж/б панелей ограждения (длиной 3 м. и 4 м.) в стаканы, фактически выполнено устройство сборного железобетонного ограждения из ж/б панелей длиной 6 м. по металлическим столбам. В таблице 2 экспертом приведена ведомость объемов невыполненных работ.

Экспертом определена стоимость работ, фактически выполненных вместо указанных в актах от 16.01.2017, которая составила - 902 819 рублей.

Относительно качества выполненных работ эксперт указал, что определить соответствие условиям контракта, строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как строительство было завершено более 5 лет назад (в 2012 году).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (применяемой к спорным правоотношением) не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

На основании части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускал возможность, при условии согласия Заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Как следует из пояснений истца относительно устройства крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, вместо мелкозернистого, толщины покрытия 8 см, вместо 4 см, а также устройства железобетонного ограждения из ж/б панелей длиной 6м. по металлическим столбам, вместо устройства железобетонного ограждения с креплением ж/б панелей ограждения длиной 3м и 4 м в стаканы, работы с применением указанных материалов и технологий были выполнены для улучшения качества и характеристик объекта.

На вопрос суда о согласовании таких улучшений истец представил письмо исх. № 08 мая 2013 на имя главы Днепровского сельского поселения Тимашевского района ФИО7 «о согласовании в рабочем проекте по Благоустройству объекта «Водоснабжение х. ФИО6 Днепровского с/п Тимашевского район» установку железобетонного забора с бетонными столбами на забор с металлическими стойками из труб Д-89 мм. А также согласовать в устройстве ограждения запретной зоны-установку металлических оград из колючей проволоки на ограду из проволоки «Егоза».

Из представленного письма следует согласование главой Днепровского сельского поселения Тимашевского района ФИО7 указанных улучшений, о чем имеется соответствующая отметка, подпись и печать администрации. Кроме того, надлежащее согласования указанные изменения получили и у главного инженера проекта (отметка в нижнем правом углу письма).

Поскольку замена материала оборудования была произведена по непосредственному указанию и согласованию с заказчиком, утверждена в установленном порядке, при том, что доказательства несоответствия данных изменений, а именно качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) администрацией не оспорены и являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками, указанными в контракте, то законных оснований для непринятия указанного нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 у заказчика не имеется.

Вместе с тем, изменения проекта в части использованного зерна асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных проездов и толщины покрытия заказчиком согласованы не были, кроме того, доказательства того, что указанные изменения привели к улучшению результата работ из заключения экспертизы не следует, истцом также такие доказательства не представлены.

Согласно справке КС-3 от 16.01.2017 стоимость работ «Проезды внутриплощадочные» составляет 594 479 рублей.

Поскольку надлежащего согласования работы «Проезды внутриплощадочные» не получили, постольку оплате по результатам выполненных работ по контракту также не подлежат.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, получившего оценку суда согласования проектных изменений, работы, выполненные на основании КС-2, КС-3 от 16.01.2017 подлежат оплате за вычетом работ «Проезды внутриплощадочные» на сумму 1 324 560 рублей.

Поскольку ответчик ранее уже оплатил работы на сумму 200 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 124 560 рублей, в удовлетворении остальной части основного требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 11.09.2018 в размере 362 171 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его составленным математически и методологически не верным.

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016, вместе с тем, к указанной дате обязательства по оплате работ на стороне ответчика еще не возникло.

Согласно актам КС-2 и КС-3 спорные работы были переданы истцом и приняты ответчиком 16.01.2017г.

Таким образом, исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, в связи с чем платежи, осуществлявшиеся ответчиком после 16.01.2017 производились с нарушением срока оплаты работ, установленных статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сдача работ произошла 16.01.2017, заказчик получил от подрядчика Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.01.2017 и акты приема передачи работ (КС-3) от 16.01.2017, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, расчет процентов следовало производить с 24.01.2017, то есть с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, а также применения положений статей 193, 194 ГК РФ.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16837 по делу N А45-26783/2015.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 11.09.2018, с учетом первоначальной (базовой) суммы, а также платежа ответчика на сумму 200 000 рублей, согласно которого проценты составили 166 598 рублей 76 копеек.

Поскольку просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов начисленных на сумму таких работ, подлежит удовлетворению на сумму 166 598 рублей 76 копеек.

Истец просил возместить ему за счет ответчика 113 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 193 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд считает верным применить Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Учитывая сложность настоящего дела, срок рассмотрения, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым применить критерий разумности к предъявленной к возмещению суммы понесенных истцом расходов уменьшив до 48 000 рублей.

Между тем, при определении окончательно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом также следующие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены судом на 62,03 %, отказано 37,97 %, в такой пропорции подлежат распределению расходы истца на представителя, 29 774 рублей 40 копеек на ответчика и 18 225 рублей 60 копеек на истца.

По аналогичной пропорции подлежит распределению обязанность по оплате услуг эксперта, и государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 155 312 рублей 98 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Днепровская в пользу ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН <***>), ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск 1 124 560 рублей основного долга, 166 598 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 774 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 275 рублей 37 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН <***>), ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск 2 342 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215 от 13.12.2017, о чем выдать справку.

Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», (ИНН <***>), ОГРН <***>), г. Приморско-Ахтарск в пользу администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Днепровская 30 376 рублей в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «Легал Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 80 000 рублей поступившие на основании платежного поручения № 611484 от 13.04.2018 в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование по следующим реквизитам: р/с <***> АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар к/с 30101810500000000207, БИК 046015207, ИНН <***>/КПП 231045002, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская