Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А49-13396/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13396/2022
г. Пенза
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление города Пензы (ИНН <***>), о взыскании 13728,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ города Пензы», Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 13 728,75 руб., судебные издержки в размере 168,50 руб.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое Управление города Пензы.

В соответствии с Постановлением Администрации города Пензы от 03.06.2022 г. № 749 принято решение о ликвидации МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

29.06.2022 г. опубликовано сообщение о ликвидации МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 25(895)/788).

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно сложившейся арбитражной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 09АП-8928/2014-ГК по делу N А40- 144839/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 09АП-46275/2016-ГК по делу N А40-47819/14-18-61, Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2013 N Ф09-2881/13 по делу N А60-26051/2012) двухмесячный срок предъявления требований кредиторов с момента опубликования сообщения о ликвидации не является пресекательным.

В соответствии с Уставом МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», утв. Постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2021 г. № 613, учредителем Ответчика является муниципальное образование город Пенза.

Полномочия учредителя Ответчика в области управления МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от имени муниципального образования осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.9 Устава).

Определением 27.02.2023 к участию в деле, в качестве второго ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>).

Судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От 1 ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От 2 ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Управление отвечать по своим обязательствам может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 13 728,75руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в смете расходов Управления на 2023 год не были предусмотрены, в связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по делу № А49-11261/2020 с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 107 254 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. и судебные издержки в сумме 144 руб. 50 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 227 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021г. по делу А49-2454/2021 с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 110 875 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 326 руб. и судебные издержки в сумме 146 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30?П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Задолженность была оплачена Ответчиком только после вынесения судебных решений.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса ООО «ТНС энерго Пенза» заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 13 728,75 руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по делу № А49-11261/2020 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-2454/2021 по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды (от 4,25% до 6,5% годовых), размер начисленных ответчикам пени в спорный период составил 13 728,75 руб.

Контр-расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление отвечать по своим обязательствам может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 13 728,75руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в смете расходов Управления на 2023 год не были предусмотрены, в связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным.

Данный довод второго ответчика судом отклоняется.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиками не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 168,50руб. представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 13 728,75руб., судебные издержки в размере 168,50 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова