Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А15-5970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5970/2018
17 мая 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дагэнергобанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к СПоК "Хонобах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5500000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель к/у ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от АО "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Дагестан и СПК Кикуни-2": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПоК "Хонобах" о взыскании 5500000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен СПК "Кикуни-2", который отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Определением от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Дагестан, допустив его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне истца, которое отзыв на исковое заявление не представило.

Копии определений суда о времени и месте судебных заседаний, направленные судом ответчику по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ- 368241, РД, <...>), возвращены организациями почтовой связи с отметками "отказ адресата".

Копия определения направленная третьему лицу- СПК "Кикуни-2" также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган кооператива не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие ответчика, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, банка оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (продавец) и СПоК «Хонобах» (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком (с условием об отсрочке платежа) от 26.08.2014 №2, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> «а», состоящее из нежилого помещения общей площадью 1129,76 кв.м. Литер Г2, Г6, Г8, Г9, условный номер 05-05-05/015/2008-152; земельный участок площадью 6200кв.м, - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений с кадастровым номером 05:44:000033:201.

Согласно п. 1.3 договора имущество продается с условием о рассрочке платежа.

Стоимость имущества составляет 15000000 руб. с НДС (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора с момента передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора покупателю и до его полной оплаты вышеуказанное имущество признается находящимся в залоге у ООО «Дагэнергобанк» для обеспечения исполнения покупателем обязательств по настоящему договору. Покупатель не вправе до момента полной оплаты цены договора отчуждать имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору, период платежа: 03.09.2014 – 7500000 руб.; 31.12.2014 – 7500000 руб.

26.08.014 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе установления конкурсной массы конкурсным управляющим банка выявлено нарушение банковских операций по перечислению денежных средств в размере 3266000руб. с банковского счета СПоК «Хонобах» №40703810900000030231, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по договору №2 купли-продажи, а именно 19.02.2015 списано 2000000 руб.; 13.03.2015- 1266000 руб. на счет №61209810600006101112.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дагэнергобанк" №А15-1402/2015 конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Хонобах» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015 денежных средств в размере 2000000 руб. и 13.03.2015 денежных средств в размере 1266000 руб. и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 31.03.2017 требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» удовлетворены частично. Недействительной сделкой признана банковская операция по перечислению 13.03.2015 денежных средств в размере 1266000 руб. с банковского счета СПоК «Хонобах» №40703810900000030231, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по договору №2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 26.08.2014, заключенному между СПоК «Хонобах» и ООО «Дагэнергобанк». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Дагэнергобанк» к СПоК «Хонобах» задолженности по договору №2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 26.08.2014 в размере 1266000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Требования истца от 12.03.2018 и 03.05.2018 об оплате задолженности по договору №2 купли-продажи нежилого помещения с земельным участком ( с условием об отсрочке платежа) от 26.08.2014 в размере 5500000 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объектов недвижимости ответчиком не оспаривается.

Стоимость имущества составляет 15000000 руб. с НДС (п.2.1 договора).

Ответчик не доказал факт оплаты приобретенного у истца объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 5500000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на здание общей площадью 1129,8 кв.м. с условным номером 05-05-05/015/2008-15 зарегистрировано за СПК "Кикуни-2".

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 50500 руб. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПОоК "Хонобах" в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" 5500000 руб. основной задолженности и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50500 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев