Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А82-10584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10584/2021
г. Ярославль
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 109,83 руб.,


при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (далее - Компания) о взыскании с учетом уточнения 48 109,83 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 23.11.2017 № 7023 за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 4 757,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Кроме того, истец заявил об уточнении требований: просит взыскать с ответчика 38 109,83 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 23.11.2017 № 7023 за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ с учетом общей длительности рассмотрения спора и в порядке ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором ресурсоснабжения от 23.11.2017 №7023 ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация, истец) отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Компания (исполнитель, ответчик) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН (пункт 1.1 договора).

Приложением №3 к договору стороны предусмотрели перечень объектов и ОДПУ, в числе которых жилые дома, расположенные по следующим адресам г. Ярославля:

- ул. Менделеева, д.25;

- ул. Белинского, д.31/32;

- Республиканский пр-д., д.3, 3а, 3б, 5,11;

- ул. Володарского, д.50;

- ул. Советская, д.75;

- ул. Угличская, д.66;

- пр-т. Ленина, д.14;

- пр-т. Октября, д.44;

- ул. Белинского, д.27;

- ул. Воинова, д.8;

- ул. Кудрявцева, д.8;

- ул. Лермонтова, д.15;

- ул. Нефтяников, д.19;

- ул. Писемского, д.54;

- ул. Угличская, д.50;

- пр-т. Ленина, д.7, корп. 2;

- ул. Фурманова, д.8.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса на ОДН считается 01.11.2017 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 25.09.2020 стороны исключили из перечня точек поставки с 01.09.2020 дома, расположенные по адресу: <...>, <...><...>.

Расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Плата за коммунальный ресурс на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля по сентябрь 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию на общую сумму 125 233,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела требования истца неоднократно уточнялись, по данным истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 38 109,83 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Компанией исковые требования не признаны, представлен письменный отзыв: полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в спорный период были отсутствовали в выданной ответчику лицензии на управление МКД жилые дома по адресу: <...> (исключен 05.04.2018), <...> (исключен 15.02.2018 ) и <...> (не включался в лицензию).


Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, суд учитывает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»), предусмотренный п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Соответственно по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений незаключенность договора не освобождает покупателя от оплаты фактически поставленного и принятого покупателем товара, имеющего для последнего потребительскую ценность.

Исходя из фактических обстоятельств дела договор теплоснабжения подписан сторонами в целях поставки тепловой энергии, для предоставления коммунальных услуг среди прочего в отношении жилых домов по адресу: <...>, <...><...>, которые дополнительным соглашением от 25.09.2020 исключены из перечня точек поставки с 01.09.202.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя добросовестно, обязан учитывать правовые последствия такого соглашения, в том числе в случае последующего взыскания задолженности.

При этом суд учитывает, что Компанией и собственниками вышеуказанных домов заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом (от 01.02.2015 №40/15, от 31.12.2014 №16, от 01.02.2015 №39/15).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила №124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 4).

В соответствии с пунктом 32 Правил №123 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения предусматривают, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД.

Из реестра лицензий, размещенного в сети Интернет, следует, что на момент рассмотрения спора многоквартирные дома по адресу: <...><...> находились под управлением Компании. При этом ответчиком в адрес жильцов дома <...> выставлялись квитанции для оплаты с учетом стоимости ОДН. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, исключение (отсутствие) соответствующих объектов в лицензии ответчика само по себе не означает факта прекращения им управления соответствующими МКД.

Поскольку доказательств прекращения управления спорными многоквартирными домами ответчиком не представлено, иные организации, осуществляющие управление, отсутствуют, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 4 757 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2021. При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 2 000 руб.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 2 764 руб. уплачена излишне и подлежит возврату ПАО «ТГК-2» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 109,83 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 23.11.2017 № 7023 за период с апреля по сентябрь 2020 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 2 764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 7015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева