Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А59-6692/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6692/2022

06.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

25.03.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Есин Р. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хорос» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-07/22/отделка от 8 июля 2022 года в размере 1 181 164,75 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хорос» к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» о взыскании 1 373 235,35 руб. упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Димиург» ИНН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью СК «Саплайер» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.07.2023 (онлайн), скрин паспорта

от ответчика по первоначальному иску – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее по тексту ООО «Априори», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее по тексту ООО «ЦФТ», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 в размере 1 181 164,75 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022, в связи с чем долг ответчика составляет 1 181 164,75 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с начала октября 2022 года ООО «Априори» без оснований перестало выполнять работы на объекте, требуя произвести оплату за работы, хотя сроки оплаты по договору еще даже не наступили. Факт того, что ООО «Априори» уже в октябре 2022 года не выполняло работы на объекте, подтверждается претензией основного заказчика – ООО «Демиург» исх. № 103 от 06.10.2022, а также протоколами планерки производственного совещания № 11 от 30.09.2022, № 12 от 19.10.2022, № 14 от 03.11.2022. Таким образом, ООО «Априори» ведет себя недобросовестно, действуя с целью получения необоснованной выгоды, выставило в адрес ответчика акты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 на сумму 103 600 руб., в то время как работы ООО «Априори» уже не выполнялись, данные работы выполняла компания ООО СК «Саплайер». Из чего следует, что требование о взыскании задолженности в сумме 103 600 руб. заявлено необоснованно. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая обстоятельства сложившейся ситуации, а также принимая во внимание, что ООО «Априори» намеренно сорвало сроки выполнения работ, открыло аффилированную компанию (ООО СК «Саплайер»), от имени которой был заключен договор подряда напрямую с заказчиком (ООО «Димиург»), тем самым злоупотребив правом, которое привело к нарушению прав ООО «ЦФТ», штрафным санкциям и неполучению дохода, на который ответчик рассчитывал при заключении договора подряда, то поведение ООО «Априори» не отвечает критерию добросовестности. С учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления, в защите принадлежащего ему права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть отказано.

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением суда было принято ходатайство ответчика об изменении его наименования – ООО СК «Хорос». Суд определил считать ответчиком по делу ООО СК «Хорос» ИНН <***>.

Определением суда от 24.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое требование ООО СК «Хорос» к ООО «Априори» о взыскании 1 373 235,35 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречного искового требования ООО СК «Хорос» указало, что между ним и ООО «Димиург» был заключен договор подряда № 08-07/22.О от 08.07.2022 по выполнению работ в срок до 30.09.2022. Для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик – ООО «Априори», который приступил к выполнению работ только в сентябре 2022 года. В предусмотренный договором субподряда срок работы ООО «Априори» выполнены не были. По состоянию на 30.09.2022 ООО «Априори» была выполнена лишь треть работ на сумму 3 037 564,75 руб. 03.10.2022 ООО «Априори» направило в адрес ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб. Согласно условиям договора, приемка выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5-ти рабочий дней с момента получения актов, из чего следует, что ООО СК «Хорос» должно было принять результат работ либо направить мотивированный отказ в их приемке, в срок до 11.10.2022, а произвести оплату – до 19.10.2022. Между тем, ООО «Априори» 13.10.2022 направило в адрес ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») требование об осуществлении оплаты в течение 3-х рабочих дней, то есть до 19.10.2022, а письмом № 20-10/22-02 от 20.10.2022 сообщило об остановке выполнения работ и расторжении договора с 09.11.2022. ООО СК «Хорос» считает, что ООО «Априори» вело себя недобросовестно при исполнении заключенного договора, само нарушило сроки выполнения работ, затем приостановило выполнение на объекте, после расторгло договор с ООО СК «Хорос» по причине заключения прямого договора на данные работы со своей аффилированной компанией. Руководителем и учредителем ООО «Априори» является ФИО4, он же являлся работником ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») в должности главного инженера. Преследуя цель заключить договор на выполнение данного объема работ напрямую с ООО «Димиург», ФИО4 учредил ООО СК «Саплайер», в котором он также является единственным учредителем и руководителем. В октябре 2022 ООО СК «Саплайер» заключило напрямую договор подряда с ООО «Димиург», вместо ООО СК «Хорос». По мнению истца по встречному иску, ООО «Априори» изначально намеренно выполняло работы настолько медленно, чтобы к согласованному сроку они выполнены не были и чтобы ООО «Димиург» расторг договор подряда с ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») и заключил на данный объем работ договор с аффилированной с ООО «Априори» компанией – ООО СК «Саплайер», лишив, тем самым ООО СК «Хорос» возможности получить доход в виде разницы между стоимостью работ по договору подряда, заключенному между ним и ООО «Априори» и договору подряда, заключенному между ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») и ООО «Димиург». В качестве правового обоснования заявленного встречного иска указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Априори» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, применительно к требованию о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и, что возможность получении прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 13.10.2022 в связи с неоплатой фактически выполненных работ ООО «Априори» направило ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») уведомление о приостановке работ на объекте, а 20.10.2022 – повторное уведомление о приостановке работ и об одностороннем отказе от исполнения договора с 09.11.2022. При этом, просрочка оплаты по договору признается судами в качестве существенного нарушения условий договора со стороны заказчика. По мнению ООО «Априори», истец по встречному иску не доказал состава правонарушения, а также документально не обосновал мер и приготовление, предпринятых им для получения заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Определениями суда от 24.05.2023 и от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Димиург» (далее по тексту ООО «Димиург»); 2) общество с ограниченной ответственностью СК «Саплайер» (далее по тексту ООО СК «Саплайер»), соответственно.

ООО «Димиург» в отзыве на иск сообщило, что между ним и ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») был заключен договор подряда № 08-07/22.О от 08.07.2022 на выполнение отделочных работ по объекту «Реконструкция здания Литера Х – спальный корпус № 26», расположенного по адресу: <...>. Отделочные работы, производимые и выполненные ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») по предъявленным документам: КС-2 № 1 от 02.08.2022, № 2 от 22.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 30.09.2022, были приняты ООО «Димиург». Оплата выполненных работ произведена зачетом выплаченных ранее авансов. Объемы, указанные в Приложении № 1 к договору, являются ориентировочными, соответственно и сумма договора является ориентировочной и зависит от факта выполненных работ. Для скорейшей сдачи объекта и вводу его в эксплуатацию, как заказчик, так и субподрядчик, оставляли за собой право на привлечение необходимого числа субподрядчиков на аналогичные виды работ, то есть у ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) такое право тоже было. На 30.09.2022 отставания по выполненным работам у ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») не было, что подтверждается протоколом планерки № 11 от 30.09.2022. Также на планерке была разработана дорожная карта по скорректированному графику производства работ, то есть сроки, по которым ООО СК «Хорос» должно было выполнять работы. 06.10.2022 уполномоченным представителем ООО «Димиург» был зафиксирован факт приостановки работ ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ»). Представитель Общества, присутствовавший на планерных совещаниях, пояснил, что причинами приостановки работ на объекте является наличие выполненных ООО «Априори», но не оплаченных ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») работ.

С учетом поступившего в материалы дела отзыва ООО «Димиург», ООО «Априори» представило дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых указало, что фактически ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») передало выполненные ООО «Априори» работы своему заказчику (ООО «Димиург»), и получило за них оплату, однако с ООО «Априори» по ним не рассчиталось, что послужило поводом для образования задолженности и расторжения договора подряда со стороны ООО «Априори». Помимо изложенного, как указано ООО «Димиург», стоимость работ по договору подряда являлась ориентировочной, зависела от фактически выполненного объема работ. Из этого следует вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды, определяемую им как разницу между стоимостью работ по договору подряда с третьим лицом и стоимостью работ по договору субподряда с ООО «Априори», не является обоснованным, поскольку эта сумма являлась верхним пределом стоимости, зависела от объемов выполнения работ, а значит, могла оказаться фактически меньшей. Кроме того, после расторжения договора, ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») согласно воспользоваться услугами сторонних субподрядчиков и тем самым обеспечить завершение работ по договору с третьим лицом. Тем не менее, с момента получения претензии от третьего лица по день одностороннего отказа ООО «Димиург» от исполнения договора подряда, ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») не предприняло действий по заключению договора субподряда с иными лицами, что привело в дальнейшем к расторжению договора подряда по инициативе третьего лица.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Априори» настаивали на удовлетворении заявленного искового требования по первоначальному иску в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Между ООО «ЦФТ» (после переименования – ООО СК «Хорос», подрядчик) и ООО «Априори» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Реконструкция здания Литера Х – спальный корпус № 26», расположенного по адресу: <...> комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 16-20-АР, с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ требованиям СП (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 16-20-АР и условиями настоящего договора.

Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), составляет 10 843 907,85 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2022).

Из Приложения № 1 к рассматриваемому договору, усматривается, что в перечень работ, им согласованных между сторонами, входили главным образом отделочные работы (устройство перегородок, кладка стен, штукатурка; устройство стяжки, окраска, шпаклевка, оклейка стен и потолков монтаж дверных блоков и др).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2022 (пункт 5.1); датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи порученных работ (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), исполнительной документации в 3-х экземплярах, предусмотренной СНиП и другими действующими нормативными актами. В указанные сроки подрядчик обязан либо подписать акты приемки, либо направить субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 8 настоящего договора.

В течение 14 дней от начала работ подрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 250 000 руб. от общей суммы договора. По согласованию Сторон могут быть выплачены дополнительные авансы. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 8.1).

Окончательный расчет производится подрядчиком по цене, установленной в пункте 2.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, в течение 15 рабочих дней после сдачи порученных работ (пункт 8.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Априори» были выполнены работы, обусловленные данным договором, в связи с чем между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб.; № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что указанные выше акты неоднократно направлялись ответчику по первоначальному иску, однако подписав акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб. и № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб. ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ»), нарушило сроки оплаты за выполненные работы, согласованные сторонами в пункте 8.1 настоящего договора.

С учетом подписания актов формы КС-2, КС-3 № 1 от 09.09.2022 на сумму 1 838 093,65 руб. в день его составления – 09.09.2022, оплата выполненных работ, должна была быть произведена ответчиком по первоначальному иску не позднее 16.09.2022 (09.09.2022 + 5 рабочих дней); с учетом подписания актов формы КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2022 на сумму 1 199 471,10 руб. непосредственно в день его составления – 30.09.2022, оплата выполненных работ, должна была быть произведена ответчиком по первоначальному иску не позднее 07.10.2022.

При определении даты подписания указанных актов ответчиком по первоначальному иску, а, следовательно, принятия работ, в них указанных, суд исходил из буквального содержания данных актов.

В свою очередь, сопроводительное письмо от 03.10.2022 исх. № 03-10/22-01, согласно которому представителю ответчика по первоначальному иску вручается комплект документов, в том числе акты формы КС-2, КС-3 № 3 от 30.09.2022, рассматривается судом лишь как доказательство повторного вручения данных актов вместе с выставленным на оплату счетом.

Поскольку ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») нарушило сроки оплаты выполненных ООО «Априори» и принятых им работ, 20.10.2022 представителю ответчика по первоначальному иску было вручено уведомление исх. № 20-10/22-02 от 20.10.2022 об остановке всех работ на объекте, расторжении указанного договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 с 09.11.2022 в одностороннем порядке.

По смыслу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть реализовано стороной договора, если такое право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Из содержания договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 не усматривается право субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Дополнительные основания, предусматривающие право субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда указаны в части 3 статьи 716, части 2 статьи 719 и части 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания уведомления исх. № 20-10/22-02 от 20.10.2022 о расторжении субподрядчиком указанного договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 с 09.11.2022 в одностороннем порядке не усматривается указания на конкретное правовое основание его расторжения со стороны ООО «Априори».

В ходе рассмотрения спора, истец по первоначальному иску в обоснование правомерности одностороннего отказа от исполнения договора сослался на часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Априори» не могло дальше выполнять работы на объекте ввиду невозможности производить выплату заработной платы своим сотрудникам.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность стороны, намеревающейся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, сначала в разумный срок предупредить своего контрагента об этом и только после неисполнения встречного обязательства у заинтересованного лица появляется право отказаться от исполнения своего обязательства.

Применительно к положениям части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ появляется у подрядчика/субподрядчика после исполнения обязанности, указанной в части 1 статьи 719 настоящего Кодекса.

Однако из материалов дела не усматривается, предупреждения со стороны ООО «Априори» своего контрагента о намерении отказаться от договора в случае неисполнения встречных обязательств. Из материалов дела следует, что ООО «Априори» сразу направило в адрес ООО «ЦФТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022.

Тем не менее, из материалов дела не усматривается, что ООО СК «Хорос» (прежнее наименование ООО «ЦФТ») предпринимало или предпринимает действия по оспариванию одностороннего отказа ООО «Априори» от исполнения данного договора.

Более того, суд, принимая во внимание позицию ООО СК «Хорос», который вместо своевременного оспаривания одностороннего отказа ООО «Априори» от настоящего договора, предъявило встречный иск о взыскании суммы упущенной выгоды, приходит к выводу о том, что своими фактическими действиями обе стороны к моменту вынесения решения по данному спору, выразили фактическую волю на прекращение указанного договора.

Таким образом, указанный договор подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 является расторгнутым.

На момент расторжения договора обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Априори» в период его действия, исполнены не были.

Применительно к объему неисполненных ответчиком по первоначальному иску обязательств в части оплаты выполненных ООО «Априори» работ, усматривается, что последним, ответчику по первоначальному иску были предъявлены к приемке акты формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. вместе с сопроводительным письмом от 20.10.2022 исх. № 20-10/22-01.

Указанное сопроводительное письмо было получено 20.10.2022 представителем ООО СК «Хорос», о чем имеется соответствующая отметка на самом письме.

Принимая во внимание положения пункта 7.2 рассматриваемого договора, ООО СК «Хорос» должно было принять работы, предъявленные ему к приемке по актам формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. либо заявить мотивированные возражения в их приемке не позднее 27.10.2022 (20.10.2022 + 5 рабочих дней).

Тем не менее, получив вместе с сопроводительным письмом от 20.10.2022 исх. № 20-10/22-01 указанные выше акты формы КС-2, КС-3 на сумму 103 600 руб., ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок их не подписал, мотивированных возражений относительно невозможности их приемки также не заявил (иного из материалов дела не усматривается).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика/субподрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В качестве обоснования причины не подписания ООО СК «Хорос» актов формы КС-2, КС-3 на сумму 103 600 руб., ответчиком по первоначальному иску указано на фактическое невыполнение указанных работ силами ООО «Априори». По мнению ООО СК «Хорос» данные работы были выполнены силами ООО СК «Саплайер» на основании прямого договора, заключенного с ООО «Демиург», соответственно, не подлежат оплате со стороны Общества.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Из отзыва третьего лица (ООО «Демиург») усматривается, что спорный объем работ (по видам и объемам работ) был сдан именно ООО СК «Хорос» (до изменения наименования – ООО «ЦФТ») своему заказчику (ООО «Демиург»).

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Саплайер» и ООО «Демиург» заключен иной договор подряда № 26-09/22.Ф от 26.09.2022 на выполнение фасадных работ на том же объекте, в то время, как в рамках договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 по актам формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. выполнялись внутренние отделочные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный объем работы был сдан ответчиком по первоначальному иску ООО «Демиург», суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ силами самого ООО СК «Хорос» либо привлеченных им третьих лиц, работы по актам формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. были выполнены именно ООО «Априори».

В свою очередь, ссылка ООО СК «Хорос» на письмо ООО «Демиург» исх. № 103 от 06.10.2022 в обоснование своей позиции по делу, судом не принимается, поскольку указание третьего лица в данном письме на то обстоятельство, что по состоянию на 06.10.2022 работы на объекте не производятся (отсутствует персонал), не свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 № 3 от 20.10.2022 на сумму 103 600 руб. не могли быть выполнены до 06.10.2022, а лишь включены в акты формы КС-2, КС-3, составленные 20.10.2022.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску претензий к качеству выполненных ООО «Априори» работ не выразил (иного из материалов дела не усматривается), работы приняты основным заказчиком, суд приходит к выводу о том, что работы по настоящему договору, в том числе на сумму 103 600 руб. выполнены ООО «Априори» надлежащим образом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора не освобождает ответчика по первоначальному иску от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у ООО СК «Хорос» сохраняется обязанность по оплате субподрядчику выполненных к моменту расторжения договора работ.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, ООО СК «Хорос» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом.

По расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3: № 1 от 09.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 20.10.2022, с учетом частичной оплаты, составляет 1 181 164,75 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Априори» по первоначальному иску заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречное исковое требование ООО СК «Хорос» о взыскании с ООО «Априори» 1 373 235,35 руб. упущенной выгоды, судом учтено следующее.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано выше, обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) возникает вследствие нарушения прав кредитора, то есть связано с неправомерным поведением должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования по встречному иску ООО СК «Хорос» сослалось на то, что ООО «Априори» и ООО СК «Саплайер» имеют одного и того же учредителя – ФИО4, который являлся работником ООО «ЦФТ» в должности главного инженера. По версии истца по встречному иску, преследуя цель заключить прямой договор своей компании с ООО «Демиург» вместо ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос»), ООО «Априори» выполняло работы настолько медленно, чтобы к согласованному сроку они выполнены не были, чтобы ООО «Демиург» расторгло договор с ООО «ЦФТ».

Материалами дела подтверждается, что гр. ФИО4 являлся работником ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос»), в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № 13 от 08.06.2022.

гр. ФИО4 действительно является учредителем ООО «Априори» и ООО СК «Саплайер», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

Между ООО «Демиург» (подрядчик) и ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос», субподрядчик) был заключен договор подряда № 08/07/22.О от 08.07.2022 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: «Реконструкция здания Литера Х – спальный корпус № 26», расположенного по адресу: <...>.

Письмом исх. № 111 от 24.10.2022 ООО «Демиург» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, в связи с нарушением субподрядчиком по его вине сроков выполнения видов (этапов) работ, влекущее увеличение сроков сдачи Объекта.

Полагая, что оставшийся после расторжения указанного договора объем работ был передан ООО СК «Саплайер» в рамках прямого договора, заключенного между ООО «Демиург» и ООО СК «Саплайер», ООО СК «Хорос» обратилось в суд с встречным иском.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды определена ООО СК «Хорос», как разница между стоимостью работ по договору подряда, заключенному с ООО «Демиург» и стоимостью работ по договору подряда, заключенному с ООО «Априори» (12 217 143, 20 руб. - 10 843 907,85 руб. = 1 373 235,35 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что изначально, причиной расторжения договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022, заключенного между ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») и ООО «Априори», послужило именно неправомерное поведение самого истца по встречному иску (ООО СК «Хорос»), нарушившего сроки оплаты за выполненные ООО «Априори» работы, в результате чего ООО «Априори» заявило о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Во-вторых, как следует из материалов дела, договор подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 между ООО «ЦФТ» и ООО «Априори» был расторгнут с 09.11.2022. В свою очередь, ООО «Демиург» отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») письмом исх. № 111 от 24.10.2022, то есть раньше, чем аналогичный договор был расторгнут ООО «Априори». При этом, до расторжения договора подряда в одностороннем порядке ООО «Демиург» направило в адрес ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») претензионное письмо исх. № 103 от 06.10.2022, в котором указывало на то обстоятельство, что по состоянию на 06.10.2022 работы на объекте не производятся (персонал отсутствует), требовало увеличить количество персонала на объекте.

В период с момента получения претензионного письма исх. № 103 от 06.10.2022 до момента расторжения договора подряда непосредственно ООО «Демиург» (письмо исх. № 111 от 24.10.2022) у ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») было достаточно времени для урегулирования разногласий с существующим субподрядчиком (ООО «Априори») либо для привлечения на объект нового субподрядчика или выполнения работ собственными силами.

Из материалов дела не усматривается действий, ожидаемых от ООО «ЦФТ» (после переименования ООО СК «Хорос») как добросовестного участника гражданских правоотношений, предпринятых последним для устранения отставания в выполнении работ на объекте.

К представленным ООО СК «Хорос» в материалы дела ответам потенциальных субподрядчиков на запросы Общества, суд относится критически, поскольку все они получены в день обращения ООО «Демиург» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (24.10.2022) либо уже после одностороннего отказа ООО «Демиург» от указанного договора. При этом, препятствий для начала решения возникшей проблемы заблаговременно, ООО СК «Хорос» не приведено.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Хорос» само довело ситуацию до расторжения договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 со стороны ООО «Демиург», прямой причинной следственной связи между расторжением договора подряда № 08-07/22/отделка от 08.07.2022 с ООО «Априори» по причине задержки в оплате выполненных работ и недополученной ООО СК «Хорос» прибыли в результате расторжения договора подряда со стороны ООО «Демиург» из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств непосредственного наличия прямого договора между ООО «Демиург» и ООО СК «Саплайер» на выполнение непосредственно отделочных работ. Вместо него, в материалы дела представлен договор подряда № 26-09/22.Ф от 26.09.2022 на выполнение фасадных работ.

Учитывая установленную совокупность фактические обстоятельства спора, суд, приходит к выводу о достаточности оснований для признания необоснованности заявленного истцом по встречному иску требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного встречного иска не имеется.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Хорос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 181 164,75 руб. задолженности, а также 24 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 1 205 976,75 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин