Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А53-6049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6049/23
23 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6049/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 12 378 223,20 рублей задолженности за выполненные работы по договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022, 618 911,16 рублей неустойки, 87 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 35 538,20 рублей транспортных расходов (после уточнений).

Определением суда от 04.07.2023г. суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

25.09.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 82-23 от 21.09.2023. Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ему необходимо время для формирования своей правовой позиции.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено, сторонам указано на необходимость предоставления пояснений по делу с учетом выводов экспертизы.

29.09.2023 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом результатов экспертизы.

Судом указанное ходатайство одобрено 02.10.2023, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность формирования правовой позиции за указанное время, ответчиком не приведено.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (подрядчик) и акционерным обществом «Почта России» (заказчик) 24.11.2022 заключен договор №8.1.7.1-04/236 на выполнение строительно-монтажных работ для отделений почтовой связи 346844, 346847, 346853 формата «Сельское ОПС» для нужд УФПС Ростовской области.

Пунктом 1.1. индивидуальных условий договора предусмотрено, что перечень и объем работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2. индивидуальных условий цена договора составляет 13 928 292,58 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 321 382,10 рублей.

Цена строительно-монтажных работ объекта «346844, <...>» составляет 4 758 662,31 рублей, в том числе НДС 20% - 793 110,39 рублей.

Цена строительно-монтажных работ объекта «346847, Ростовская обл., Неклиновский р-н, Лакедемоновка, Ленина ул., дом 50» составляет 4 350 032,35 рублей, в том числе НДС 20% - 725 005, 39 рублей.

Цена строительно-монтажных работ объекта «346853, <...>» составляет 4 819 597,92 рублей, в том числе НДС 20% - 803 266,32 рублей.

Пунктом 1.5 индивидуальных условий договора предусмотрено начало работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Договора. Окончание работ: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты начала выполнения Работ.

Согласно пункту 1.6 индивидуальных условий договора Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты окончания всех видов Работ направить Заказчику уведомление о выполнении Работ и готовности Работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает Подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1.7 индивидуальных условий договора Подрядчик не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания всех Работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 1.8 индивидуальных условий договора предусмотрены отчетные документы, предоставляемые Подрядчиком с актами (справками), указанными в п. 1,7 Договора:

- документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении работ (копии сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения);

- техническая документация на монтируемое при выполнении работ оборудование (инструкцию, гарантийный талон, паспорт, спецификацию);

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (Акты на скрытые работы);

- акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения Строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (при наличии).

В соответствии с пунктом 1.9 индивидуальных условий договора приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7,1.8 Договора.

Согласно пункту 1.12 индивидуальных условий договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания всех Работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех Работ и готовности Объекта к сдаче, с приложением документов согласно пункту 7.6 Договора, осуществляет с участием Подрядчика осмотр и приемку результата выполненных Работ.

Истец ссылается на то, что письмом №02-121/01 от 02.12.2022 известил ответчика об окончании работ и готовности к сдаче в срок 05.12.2022.

07.12.2022, согласно реестра передачи рабочей документации, а также актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), документы были переданы уполномоченному представителю АО «Почта России».

12.12.2022 в адрес ответчика были направлены окончательные документы по договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022 (РПО для отслеживания 40008177202126, получено адресатом 15.12.2022г.).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору выполнил работы на сумму 12 378 223,20 рублей, в том числе НДС 20%, однако до настоящего времени работы не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 06.12.2022 №1.1, №1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6, № 1.7, а также справка формы КС-3 от 06.12.2022 №1 на сумму 4 259 913,60 рублей по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте УФПС Ростовской области (346853, <...>)»

По объекту «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте УФПС Ростовской области (346844, <...>)» акты формы КС-2 от 05.12.2022 № 1-1, № 1-2, №1-3, №1-4, № 1-5, № 1-6, №1-7, а также справка по форме КС-3 от 05.12.2022 №1 на сумму 4 276 644,00 рублей.

По объекту «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте УФПС Ростовской области (346847, <...>)» акты по форме КС-2 от 05.12.2022 №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6, №1-7, а также справка по форме КС-3 №1 от 05.12.2022 на сумму 3 841 655,60 рублей.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, который оставлен последним без подписания.

В соответствии с пунктом 1.15 индивидуальных условий договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведено начисление неустойки в размере 618 911,16 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-24/01-23 от 24.01.2023. Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, предъявив ко взысканию транспортные расходы, окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика 12 378 223,20 рублей задолженности за выполненные работы по договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022, 618 911,16 рублей неустойки, 87 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 35 538,20 рублей транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 24.11.2022 №8.1.7.1-04/236 на выполнение строительно-монтажных работ для отделений почтовой связи 346844, 346847, 346853 формата «Сельское ОПС» для нужд УФПС Ростовской области на сумму 12 378 223,20 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены односторонние акты выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что фактически работы выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ. Кроме того, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные договором, не представлены, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для приемки и оплаты работ. На данный момент работы завершены только по объекту ОПС Лакедемоновка, однако, имеется ряд замечаний, которые были направлены истцу по электронной почте. Работы по объектам ОПС Красный Десант и ОПС Ефремовка не завершены и также имеют ряд замечаний, без устранения которых принять весь объем не представляется возможным. Также ответчик указал на то, что выявлены превышения объемов, относительно сметы, прошедшей государственную экспертизу.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору, определением суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй.Центр" работ и примененных материалов по договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

25.09.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 82-23 от 21.09.2023.

Экспертами установлено, что имеющаяся в материалах дела исполнительная и первичная учетная документация подписаны в одностороннем порядке. В связи с этим, экспертами для ответа на поставленный вопрос избрана методика проведения исследования, заключающаяся в сопоставительном анализе имеющихся в распоряжении экспертов исполнительных, первичных учетных документов и документации о закупке и доставке материалов и оборудования, а также результатов натурного обследования, с целью определения достоверности сведения, отраженных в перечисленных источниках.

В ходе экспертной аналитико-исследовательской работы, описание которой представлено в разделе 9 Заключения, экспертами установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акты ОСР и документы о закупке и доставке материалов в ОПС в с. Красный Десант, с. Лакедемоновка и с. Ефремовка отражают достоверные сведения, соответствующие фактическому состоянию обследованных объектов экспертизы. Следовательно, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражают достоверные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалах в ОПС в с.Красный Десант, с.Лакедемоновка и с.Ефремовка.

Качество же выполненных работ подтверждается Актами ОСР и приложенными к ним документами о качестве: сертификатами соответствия, паспортами качества, паспортами изделий и др. Акты ОСР, сведения которых, как было установлено ранее, не противоречат иным имеющимся документам, имеют отметку в графах: «Работы выполнены по проектной документации» и «Работы выполнены в соответствии с.,,». При этом Акты ОСР подписаны представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что указывает на проверку скрытых работ по предмету соответствия нормативным требованиям и рабочей документации, при освидетельствовании результатов скрытых работ. Следовательно, итоговая стоимость по Актам КС-2, отраженная в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, является стоимостью фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и применённых материалов.

В ходе исследования установлено наличие не предусмотренных сметной документацией к договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022 объемов работ. Данные дополнительные объемы работ отражены в части Актов КС-2. При этом дополнительными являются только объемы работ. Непосредственно виды работ в Актах КС-2 соответствуют сметной документации к договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г.

В связи с этим, экспертами при определении объемов и стоимости фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов производится разделение на:

- фактически качественно выполненные ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работы по Договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г.;

- фактически качественно выполненные ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» дополнительные объемы работ.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов (с учетом доп. работ) в обследованных ОПС составляет:

- по ОПС в с.Красный десант - 4 276 644,00 (четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 712 774,00 (семьсот двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек;

- по ОПС в с.Лакедемоновка - 3 841 665,60 (три миллиона восемьсот сорок один шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС -640 277,60 (шестьсот сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 60 копеек;

- по ОПС в с.Ефремовка - 4 259 913,60 (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС -709 985,60 (семьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов в обследованных ОПС по Договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г, составляет: 4 276 644,00 + 3 841 665,60 + 4 259 913,60 = 12 378 223,20 рублей, где:

- 4 276 644,00 - стоимость фактически качественно выполненных работ по ОПС в с. Красный десант, руб.;

- 3 841 665,60 - стоимость фактически качественно выполненных работ по ОПС в с.Лакедемоновка, руб.;

- 4 259 913,60 - стоимость фактически качественно выполненных работ по ОПС в с.Ефремовка.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» дополнительных работ и примененных материалов в обследованных ОПС по Договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г., составляет:

- по ОПС в с.Красный десант - 115 220,00 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 19 203,00 (девятнадцать тысяч двести три) рубля 00 копеек (см. Приложение №2);

- по ОПС в с.Лакедемоновка - «-» 5 423,53 (пять тысяч четыреста двадцать три) рублей 53 копеек, в том числе НДС - 0,00 (ноль) рублей 00 копеек (см. Приложение №2);

- по ОПС в с.Ефремовка - 140 672,00 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 23 445,00 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) рублей 00 копеек (см. Приложение №2).

Суммарная стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» дополнительных работ и примененных материалов в обследованных ОПС составляет: 115 220,00 + (-5 423,53) + 140 672 = 250 448,47 руб., где:

- 115 220,00 - стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ по ОПС в с.Красный десант, руб. (см. Приложение №2);

- «-» 5 423,53 - стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ по ОПС в с.Лакедемоновка, руб. (см. Приложение №2);

- 140 672,00 - стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ по ОПС в с.Ефремовка, руб. (см. Приложение №2).

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов (за исключением дополнительных работ) в обследованных ОПС по Договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г. определяется как разность между стоимостью фактически качественно выполненными работами и стоимостью дополнительных работ:

- по ОПС в с. Красный десант - 4 276 644,00 - 115 220,00 = 4 161 444,00 (четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС;

- по ОПС в с.Лакедемоновка - 3 841 665,60 - 5 423,53 = 3 836 242,07 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 07 копеек с учетом НДС;

- по ОПС в с. Ефремовка - 4 259 913,60 - 140 672,00 = 4 119 241,60 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек с учетом НДС.

Экспертами установлено, что суммарная стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов (за исключением дополнительных работ) в обследованных ОПС по Договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г. составляет: 4 161 444,00 + 3 836 242,07 + 4 119 241,60 = 12 116 928,67 руб., где:

- 4 161 444,00 - стоимость фактически качественно выполненных работ (за исключением дополнительных) по ОПС в с.Красный десант, руб. (см. Приложение №2);

- 3 836 242,07 - стоимость фактически качественно выполненных работ (за исключением дополнительных) по ОПС в с.Лакедемоновка, руб. (см. Приложение №2);

- 4 119 241,60 - стоимость фактически качественно выполненных работ (за исключением дополнительных) по ОПС в с.Ефремовка, руб. (см. Приложение №2).

Итого: 12 378 223,20 руб. - стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов (с учетом доп. работ) в обследованных ОПС;

250 448,47 руб. - стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» дополнительных работ и примененных материалов в обследованных ОПС;

12 116 928,67 руб. - стоимость фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и примененных материалов (за исключением дополнительных работ) в обследованных ОПС по Договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022г.

Данные выводы сторонами не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, итоговая стоимость по Актам КС-2, отраженная в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (12 378 223,20 рублей), является стоимостью фактически качественно выполненных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» работ и применённых материалов. Указанное обстоятельство влечет обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренные договором, у него не возникает оснований для приемки и оплаты работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены реестры передачи рабочей документации, а также актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.12.2022. Указанную документацию принял уполномоченный представитель АО «Почта России» - главный специалист отдела по строительству логистического центра ФИО7.

Также истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи строительных площадок и технические отчеты по испытаниям электрооборудования ОПС, которые получены ответчиком 15.12.2022.

При этом, отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, экспертизой установлено наличие не предусмотренных сметной документацией к договору №8.1.7.1-04/236 от 24.11.2022 объемов работ. Стоимость дополнительных работ и примененных материалов составляет 250 448,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

По смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что истцом выполнены работы (помимо работ, предусмотренных спорным договором), которые на момент заключения договора не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что к непредвиденным работам Подрядчик приступает только после утверждения Заказчиком локальной сметы на выполнение непредвиденных Работ, а в случае, если непредвиденные Работы не входят в Цену Договора, после подписания Дополнительного соглашения к Договору в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России».

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915по делу N А55-5811/2016.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения заказчиком первоначальной цены договора не может породить обязанность заказчика по их оплате, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 306-ЭС18-1532 по делу N А55-5797/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования изменения стоимости работ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ фактически выполненных истцом составила 12 378 223,20 рублей, из которых стоимость дополнительных работ и примененных материалов определена экспертом в сумме 250 448,47 рублей, суд приходит к выводу, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы по договору от 24.11.2022 в сумме 12 116 928,67 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по договору от 24.11.2022 в размере 12 116 928,67 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 618 911,16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.15 индивидуальных условий договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в размере 618 911,16 рублей истцом произведен за период с 22.12.2022 по 14.02.2023, исходя из суммы задолженности 12 378 223,20 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд признал обоснованной сумму задолженности в размере 12 116 928,67 рублей, а неустойка ограничена 5% согласно пункту 1.15 договора, что составляет 605 846,43 рублей, следовательно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 605 846,43 рублей, в остальной части иска в части взыскания пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде им понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг №6 от 07.02.2023 года с ИП ФИО2, платежное поручение от 16.02.2023 № 58 на сумму 40 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Связь понесенных истцом судебных расходов с делом №А53-6049/2023 следует из представленных доказательств.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, уточнений к нему и иных документов процессуального характера, участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов являются разумными, документально подтвержденными.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 40 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 39 156 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 156 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов представителя, связанных с участием в деле, в размере 35 538,20 рублей.

Как указывает истец, обществом в рамках настоящего дела также понесены транспортные расходы по проезду представителя в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях (11.04.2023, 15.05.2023, 06.06.2023, 03.07.2023, 07.08.2023) в размере 35 538,20 рублей.

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение от 12.04.2023, акт № 14 от 12.04.2023, платежное поручение от 18.04.2023 № 141 на сумму 7 120 рублей, дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2023, акт № 20 от 16.05.2023, платежное поручение от 18.05.2023 № 196 на сумму 7 255,04 рублей, дополнительное соглашение № 3 от 07.06.2023, акт № 25 от 07.06.2023, платежное поручение от 08.06.2023 № 257 на сумму 7 324,88 рублей, дополнительное соглашение № 4 от 04.07.2023, акт № 31 от 04.07.2023, платежное поручение от 03.08.2023 № 299 на сумму 6 155,28 рублей, платежное поручение от 09.08.2023 № 303 на сумму 7 683 рубля.

Таким образом, затраты понесенные в связи с проездом представителя общества для участия в судебных заседаниях документально подтверждены и признаны судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, признанные судом обоснованными и соразмерными транспортные расходы в размере 35 538,20 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 34 788,34 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 34 788,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 254 от 01.06.2023.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» на депозитный счет суда по платежному поручению № 254 от 01.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям (195 780 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 12 116 928 рублей 67 копеек долга, 605 846 рублей 43 копейки пени, а также 34 788 рублей 34 копейки транспортных расходов, 39 156 рублей расходов на оплату услуг представителя, 195 780 рублей расходов по экспертизе, 86 041 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить ООО «Новая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 254 от 01.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко