Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А07-6954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6954/2018
г. Уфа
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А. рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 676 692 руб. 82 коп.

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, от ответчика по первоначальному иску – не явились, уведомлены;

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" о взыскании неустойки в размере 676 692 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление Администрации ЗАТО г. Межгорье принято к производству.

До рассмотрения основного иска по существу общество с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 086 руб. 53 коп., пени в размере 33 144 руб. 24 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 77 157 руб. 56 коп.

Определением суда от 07.06.2018 встречное исковое заявление ООО "Новая Уральская Компания" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, определив их окончательно в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 820 руб. 52 коп., задолженности в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца по основному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между Администрацией ГО ЗАТО г. Межгорье (муниципальный заказчик) и ООО «Новая Уральская Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300001316000043_80893 (контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями законодательства выполнить работы по Реконструкции системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкцию канализационной насосной станции № 3 ЗАТО Межгорье, расположенного по адресу: г. Межгорье, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и принять его на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1 стоимость работ определяется на основании технического задания и локально-сметного расчета с учетом результатов электронного аукциона и составляет 21 464 332 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся Муниципальным Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет Подрядчика в течении 10 рабочих дней после предоставления Подрядчиком Муниципальному Заказчику счет, счета-фактуры, подписанных Сторонами актов о приемки выполненных работ (пункт 2.7).

Муниципальный заказчик имеет право задерживать оплату Подрядчику по настоящему контракту в случае некачественного выполнения работ-на срок устранения выявленных нарушений; в случае проведения плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном законодательством – на период проведения таких проверок (пункт 2.8).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, предусмотренной разделом 8 Контракта, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход местного бюджета на основании платежного документа, оформленного Муниципальным Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.9.).

В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения Работ по контракту определены Сторонами: начало работ: с даты заключения контракта, завершение выполнения работ: до 31 марта 2017 года.

В силу пункта 4.1 договора Подрядчик ежемесячно сдает, а муниципальный Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки работ. Подрядчик представляет Муниципальному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2), при надлежащим извещении Подрядчиком о факте выполненных Работ (промежуточных работ) организовать и произвести приемку результатов выполненных Работ (промежуточных Работ) (пункт 5.2.2). После выполнения полного объема работ Подрядчик в течении 1 одного рабочего дня письменно уведомляет Муниципального заказчика о факте завершения работ и дате комиссионной приемки выполненных работ (п.4.3). Муниципальный заказчик после получения уведомления рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в полном объеме работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям (пункт 4.4).

Пунктом 4.6 в случае приемки полного объема работ Подрядчик не позднее трех рабочий дней, следующих за днем принятия Муниципальным заказчиком выполненных работ, представляет Муниципальному заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями и акт о приемки работ, выполненных в полном объеме (пункт 4.7).

Согласно п.8.1, 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пени начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от нее уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Между сторонами подписаны акт выполненных работ № 1 от 10.11.16г., справка о стоимости работ и затрат № 1 от 10.11.16г. на сумму 9 335 555 рублей, справка о стоимости работ и затрат № 2 от 23.12.16г. на сумму 482 316 рублей, акт выполненных работ № 2-1 от 23.12.16г. на сумму 77 866 руб., акт выполненных работ № 2-2 от 23.12.16г. на сумму 252 061 рублей, акт выполненных работ № 2-3 от 23.12.16г. на сумму 132 997 рублей, акт выполненных работ № 2-4 от 23.12.16г. на сумму 19 392 рублей, акт выполненных работ № 3-1 от 27.02.17г. на сумму 560 159 рублей, акт выполненных № 3-2 от 27.02.17г. на сумму 101 340 рублей, акт выполненных работ № 3-3 от 27.02.17г. на сумму 71 790 рублей, справка о стоимости работ и затрат № 3 на сумму 733 289,00 рублей от 27.02.17г., акт выполненных работ № 4-1 от 31.03.17г. на сумму 354 491 рублей, акт выполненных № 4-2 от 31.03.17г. на сумму 17 868 рублей, акт выполненных работ № 4-3 от 31.03.17г. на сумму 623 772 рублей, акт выполненных работ № 4-4 от 31.03.17г.на сумму 50 712 рублей, акт выполненных работ № 4-5 от 31.03.17г. на сумму 76 991 рублей, акт выполненных работ № 4-6 от 31.03.17г.на сумму 554 424 рублей, акт выполненных работ № 4-7 от 31.03.17г. на сумму 483 996 рублей, справка о стоимости работ и затрат № 4 на сумму 2 551 458,00 рублей от 31.03.17г., акт выполненных работ № 5 от 21.04.17г. на сумму 3 240 866 рублей, справка о стоимости работ и затрат № 5 на сумму 3 240 866,00 рублей от 21.04.17г., акт выполненных работ № 6-1 от 25.07.17г. на сумму 298 758 рублей, акт выполненных работ № 6-2 от 25.07.17г. на сумму 402 969 рублей, акт выполненных работ № 6-3 от 25.07.17г. года на сумму 1 078 795 рублей, акт выполненных работ № 6-4 от 25.07.17г. на сумму 114 574 рублей, акт выполненных работ № 6-5 от 25.07.17г. на сумму 167 808 рублей, акт выполненных работ № 6-6 от 25.07.17г. на сумму 291 390 рублей, акт выполненных работ № 6-7 от 25.07.17г. на сумму 121 261 рублей, акт выполненных работ № 6-8 от 25.07.17г. на сумму 270 845 рублей, акт выполненных работ № 6-9 от 25.07.17г. на сумму 2 374 448 рублей, справка о стоимости работ и затрат № 6 на сумму 5 120 848,00 рублей от 25.07.17г. (т. 2 л.д. 9-104).

В справке справка о стоимости работ и затрат № 6 на сумму 5 120 848,00 рублей от 25.07.17г. Заказчиком указано на удержание задолженности в счет пени суммы 1 069 233 руб. 06 коп.

Истец по основному иску указывает, что подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, о чем заказчиком неоднократно направлялись претензии и замечания (письма № 06/1170 от 27.02.2017, № 06/1613 от 17.03.2017, № 06/2080 от 05.04.2017 т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из указанных выше КС-2 и КС-3, часть работ была выполнена подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока. Фактически работы сданы в полном объеме 25 июля 2017 года, часть работ сдана 10 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 27 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года. Период просрочки составил 116 дней с 31.03.2017 по 25.07.2017.

Как указал истец, общая сумма работ, сданных подрядчиком 25 июля 2017 года, составляет 5 120 848 руб.

На эту сумму истцом в порядке п. 8.3 контракта были начислены пени за просрочку выполнения работ, размер которых по расчёту истца составил 1 069 233 руб. 06 коп.

26.07.2017 муниципальным заказчиком было направлено извещение № 06/4796 о начисленной неустойке (т. 2 л.д. 5).

Оплата выполненных работ была произведена истцом по основному иску за вычетом начисленных пеней и составила 4 051 614 руб. 94 коп. Подрядчик возражений относительно данного факта не высказывал.

Впоследствии истцом было обнаружено, что при начислении неустойки не был учтён акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.04.2017 на сумму 3 240 866 руб., что привело к неверному расчёту пеней.

Истец пересчитал сумму пени в соответствии с условиями контракта, в результате пересчёта размер пеней составил 1 745 925 руб. 88 коп. Таким образом, неудержанный остаток неустойки составил 676 692 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04/901 от 08.02.2018 с предложением оплатить недостающую сумму пени.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился. представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно рассчитаны пени, при этом факт просрочки выполнения работ не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного ответчик полагает, что законных оснований для взыскания пени в размере, заявленном в исковом требовании, не имеется. Напротив, истцом незаконно удержана часть подлежащих оплате за выполненные работы денежных средств.

Считая свои права нарушенными неправомерными действиями Администрации, ООО «Новая Уральская Компания» обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В качестве основания требований указал, что просрочка выполнения работ по контракту составила с учетом фактически выполненных работ: с периода 01.04.17г. по 21.04.17г. - 21 день, с периода 22.04.17г. по 25.07.17г. – 95 дней. Следовательно, сумма пени складывается из просрочки выполнения работ по контракту, с учетом фактически надлежаще выполненных работ с периода 01.04.17. по 21.04.17 в размере – 158 036,39 руб., с периода 22.04.17 по 25.07.17 в сумме 437 832,50 руб.

Всего за просрочку обязательств подлежали взысканию с ООО «Новая Уральская Компания» всего 595 868,90 руб.

Поскольку оплата выполненных работ муниципальным заказчиком надлежащим образом не выполнена, имеет место задолженность 473 364,16 руб.

Расчет: 1 069 233, 69 (сумма удержанного) – 595 868,9 (сумма подлежащая удержанию) = 473 364,16 руб.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты работ.

На основании указанных пунктов истцом по встречному иску были насчитаны пени за просрочку полной оплаты выполненных по контракту работ. По расчёту истца по встречному иску размер пеней составил 51 241,57 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в настоящем случае пени, подлежащие взысканию с него за просрочку выполнения работ, могли быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения указал, что по состоянию на 25.07.2017 подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя считать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, без остановки оборудования, оплата работ производилась без авансирования, только по факту выполнения работ.

При расчете пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на момент вынесения судебного решения (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципального нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

Установленный контрактом порядок начисления неустойки превышает минимальную ставку 1/300 ставки рефинансирования, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес.

По произведенному истцом по встречному иску контррасчёту неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки размер неустойки составляет 206 341, 42 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне муниципального образовалось неосновательное обогащение в сумме 389 527,48 руб.

Расчет: 595 868,9 (сумма подлежащая удержанию) - 206 341,42 (сумма неустойки с учетом ст.333 ГК РФ) = 389 527,48 руб.

Кроме того, в связи с незаконным удержанием на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчёту истца по встречному иску составляет 35 820,52 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту работ в размере 473 364,16 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 51 241,57 руб., неосновательное обогащение в размере 389 527,48 руб. и начисленные на него проценты за в размере 35 820,52 руб.

Ответчик по встречному иску встречные требования отклонил, представил отзыв, в котором указал, что представленные истцом расчёты неверны, не соответствуют условиям контракта.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом муниципальный контракт № 0101300001316000043_80893 от 01.09.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

На основании п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец по основному иску, и не оспаривается ответчиком, работы по муниципальному контракту были сданы подрядчиком с нарушением установленного срока.

В связи с чем начисление пеней истцом является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойки при нарушении подрядчиком условий согласовано сторонами в п. 8.3 муниципального контракта, факт просрочки выполнения ответчиком по основному иску подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, имеются основания для начисления неустойки.

Представленный Администрацией расчёт пени за просрочку выполнения работ по контракту судом проверен, признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет.

Срок выполнения работ – до 31.03.2017 г.

Цена контракта – 21 464 332 руб.

В срок, установленный контрактом (до 31.03.2017 г.), работы выполнены на сумму 13 102 618 руб.

По состоянию на 21.04.2017 г. выполнены работы еще на сумму 3 240 866 руб.

По состоянию на 25.07.2017 г. выполнены работы еще на сумму 5 120 848 руб.

1) просрочка с 01.04.2017 по 21.04.2017 (21 день)

(21 464 332 руб. – 13 102 618) х С (1,89) = 158 036 руб. 39 коп.

С = 9 % (действующая на дату удержания) х К (0,01) х 21 = 1,89%

К = 21/212 х 100% = 9,9% = 0,01

2) просрочка с 22.04.2017 по 25.07.2017 (95 дней)

(21 464 332 руб. – 13 102 618 – 3 240 866) х С (8,55) = 437 832 руб. 50 коп.

С = 9 % (действующая на дату удержания) х К (0,01) х 95 = 8,55%

К = 95/212 х 100% = 44,81% = 0,01

Итого размер пени за просрочку выполнения работ по контракту составляет 595 868 руб. 89 коп. (158 036 руб. 39 коп. + 437 832 руб. 50 коп.).

Таким образом, согласно расчёту суда размер пеней за просрочку выполнения работ по контракту составляет 595 868 руб. 89 коп.

Как истец по первоначальному иску указал, изначально им были насчитаны пени в размере 1 069 233 руб. 06 коп. Указанная сумма была истцом удержана из суммы оплаты 5 120 848 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неверным расчётом истцом уже изначально была удержана сумма пеней в большем размере, чем полагается по условиям контракта. Размер излишне удержанной суммы составляет 473 364 руб. 17 коп.

Указанная сумма подлежала оплате подрядчику за выполненные работы, однако была ошибочно удержана истцом без предусмотренных законом оснований.

Поскольку подлежащие уплаты за просрочку выполнения работ с 01.04.2017 по 25.07.2017 в размере 595 868 руб. 89 коп. истцом уже были получены путем удержания из подлежащей ответчику суммы оплаты за выполненные работы, исковые требования Истца по основному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что недоплата за выполненные ООО "Новая Уральская Компания" работы в размере 473 364 руб. 17 коп., удержана муниципальным заказчиком неправомерно, указанная сумма подлежала оплате подрядчику.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 473 364 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты работ по п. 8.1, 8.2 контракта.

Согласно п. 2.7 контракта расчёт за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справок КС-3 и счетов-фактур.

Поскольку последние КС-2, КС-3 были подписаны между сторонами 25.07.2018, последним сроком оплаты являлось 08 августа 2017, соответственно пени подлежа начислению с 09.08.2017.

По расчёту истца по встречному иску за период с 09.08.2017 по 15.10.2018 на сумму долга 473 364 руб. 16 коп. подлежат начислению пени в размере 51 241 руб. 67 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчёт пеней судом проверен, признан верным, оснований для пересчёта у суда не имеется.

Поскольку ответчик по встречному иску ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявил, суд в отсутствие доказательств несоразмерности не усматривает оснований для снижения.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 241 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 527 руб. 48 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Данное требование мотивировано тем, что неустойка за просрочку выполнения работ в размере 595 868 руб. 89 коп. по мнению истца по встречному иску подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве оснований для снижения неустойки указал, что по состоянию на 25.07.2017 подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя считать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, без остановки оборудования, оплата работ производилась без авансирования, только по факту выполнения работ.

По произведенному истцом по встречному иску контррасчёту неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки размер неустойки составляет 206 341, 42 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «Новая Уральская Компания» не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для снижения неустойки, суд считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не было, таким образом требование о взыскании 389 527 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 35 820 руб. 52 коп.

Ввиду отклонения судом основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на него процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 473 364 руб. 16 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 241 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 994 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов