Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А29-8022/2019

121/2019-96541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8022/2019
15 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец, ООО «Ухтажилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) о взыскании 6 109 руб. 12 коп. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием ответчиком канализационных выпусков в границе его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, этим же определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации

муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МОГО «Ухта»).

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве не согласно с требованиями истца, поскольку ООО «Ухтажилфонд», выполнив промывку канализационных труб с целью устранения засоров, жировых отложений в выпусках канализаций, в целях восстановления работоспособности системы канализации многоквартирного дома № 5 по улице Дзержинского, выполнило обязательства перед собственниками многоквартирного дома по договору; в мае 2016 года для жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ухтажилфонд», Предприятием на доске объявлений многоквартирных домов размещены извещения о прекращении обслуживания внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения; в приложении № 2 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.03.2017, определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, одна из которых - это содержание и ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения и канализации. Между истцом и ответчиком договор аварийного и технического обслуживания внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения не заключался. В спорном доме имеется три канализационных выпуска, которые проходят от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца и предназначены для водоотведения только указанного дома и не используются другими абонентами. Между истцом и ответчиком заключен только один договор № 01-17 от 03.04.2017 на осуществление холодного водоснабжения для обеспечения содержания общего имущества МКД (холодная вода на ОДН).

Администрация МОГО «Ухта» также не согласна с исковыми требованиями, так как МУП «Ухтаводоканал» передано в хозяйственное ведение только муниципальное (движимое/недвижимое) имущество. В связи с принятием администрацией МОГО «Ухта» Постановления № 1752, МУП «Ухтаводоканал» приказом от 01.07.2016 года № 115/1-О списало с баланса внутридомовые

инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, так как в силу закона они являются общедомовым имуществом собственников каждого многоквартирного дома. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления – управление управляющей организацией, а именно – ООО «Ухтажилфонд». Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 134-11, заключенным между МУП «Ухтажилфонд» и Администрацией МОГО «Ухта», управляющая организация выполняет по МКД только те работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые указаны в приложениях № 2 и № 3 к договору. ООО «Ухтажилфонд», проведя 21.04.2017 промывку канализационных труб с целью устранения засоров, жировых отложений в выпуске канализации, и восстановление работоспособности системы канализации многоквартирного дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Ухте, выполнило обязательства перед собственниками помещений в МКД согласно договору, а также перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Дзержинского дом № 5 на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 (в том числе – содержание и ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения и канализации).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 08.10.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию данного определения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, направив дополнительные письменные пояснения и схемы расположения канализационных выпусков.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе видеозапись процесса исследования канализационных выпусков перед проведением промывки, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, МУП «Ухтажилфонд», являющееся правопредшественником истца, в соответствии решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.11.2010, было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

МУП «Ухтаводоканал» на территории муниципального образования городского округа «Ухта» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения.

03.04.2017 между Обществом и Предприятием заключен договор холодного водоснабжения № 01-17 по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался подавать истцу от присоединенной водопроводной сети из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для обеспечения содержания общего имущества многоквартирных домов (л.д. 119-123 том 1), в том числе дома № 5 по ул. Дзержинского.

Договор водоотведения между сторонами не заключен.

При этом ответчик не оспаривает, что канализационные выпуски многоквартирного дома присоединены к канализационным колодцам, расположенным во дворе дома и находящимся в пользовании Предприятия.

21 и 27 апреля 2017 года ООО «Ухтажилфонд» в целях устранения засора и жировых отложений в выпусках канализации, а также восстановления работоспособности системы канализации многоквартирного дома с применением гидродинамической машины «ГИДРА-Б-220» произвело промывку канализационных труб, расположенных на участке от внешней стены дома всех трех подъездов до первых канализационных колодцев.

Акты промывки от 21.04.2017 и от 27.04.2017, подписанные, в том числе представителем собственников дома, предоставлены в материалы дела (л.д. 45-46 том 1).

Согласно локальной смете № 01:04124 от 05.06.2017 стоимость промывки составила 6 109 руб. 12 коп. (л.д. 47 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе, после получения претензии от 06.07.2017, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 1082 ГК РФ, возмещение суммы причиненных убытков является одним из способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) МУП «Ухтаводоканал», Общество должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике (МУП «Ухтаводоканал»).

Как следует из доводов сторон и представленных в материалы дела схем разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, истец настаивает на обязанности Предприятия содержать и обслуживать канализационный выпуск от стены дома до первых канализационных колодцев, а ответчик считает, что данная обязанность лежит на Обществе, как управляющей организации многоквартирного дома.

В отношении указанных доводов сторон суд приходит к следующему выводу.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются также нормами жилищного законодательства, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 5 статьи 13, части 5 статьи 14 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,

расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Канализационный выпуск на основании абзаца 2 пункта 5 Правил № 491 является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома. Не представлено и доказательств того, что собственники принимали решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами стен многоквартирного дома.

Принимая во внимание отсутствие таковых доказательств, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников, на Общество и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что границы балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Ухтаводоканал» и ООО «Ухтажилфонд», как абонентом, подлежат определению по внешней границе стены многоквартирного дома.

Такой подход к определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 22.07.2015 № 305- ЭС15-513.

Представленные ответчиком судебные акты по иному делу № А44-5763/2015 приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, обязанность содержать и проводить промывку внешних канализационных сетей от стены дома до первых канализационных колодцев лежит на ответчике.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно статье 10 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельны объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «Ухтаводоканал» обязано было обеспечить надлежащее состояние спорного участка канализационных сетей, а также принимать меры по обеспечению безопасности таких систем с целью предотвращения аварийных ситуаций, в том числе, осуществлять их промывку в целях устранения засоров и жировых отложений.

Доказательств того, что промывка произведена истцом в границах своей балансовой и эксплуатационной ответственности, Предприятием не представлено.

Размер убытков подтверждается локально-сметным расчетом № 01:04124 от 05.07.2017, который ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств исполнения Предприятием своей обязанности по надлежащему содержанию участков канализационной сети до внешней стены многоквартирного дома суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием МУП «Ухтаводоканал» и причиненными убытками, в связи с чем, на основании статьи 15 ГК РФ с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 6 109 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 109 руб. 12 коп., из них: 6 109 руб. 12 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2019 12:57:51

Кому выдана Суслов Михаил Олегович