Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А60-25078/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25078/2025
18 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГМУ ФССП России, ООО «Эстра»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2024,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, лично, предъявлно

удостоверение,

от третьего лица ООО «Эстра: ФИО3, доверенность от

01.02.2025, ФИО4, доверенность от 01.02.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание отложено до 18.06.2025.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Определением суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено до 16.07.2025.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы исполнительного производства, приобщены судом.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А60-24189/2024.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку законность оспариваемого постановления подлежит проверке на момент его вынесения, действия по оспариванию определения об отказе о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании и не влияют на существо спора. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 признано незаконным бездействие

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...> лит. «Е», площадью 465,9 кв.м. Суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-24189/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-


24189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением от 05.03.2025 судом кассационной инстанции отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 109982/25/98066-ИП от 21.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 051040370 от 05.03.2025, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-24189/2024, вступившего в законную силу 17.02.2025 в отношении должника Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу взыскателя ООО "ЭСТРА".

Предмет исполнения в исполнительном документе: Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 17.04.2025 принятым по исполнительному производству № 109982/25/98066-ИП, с Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа от 28.04.2025 по делу № А60-24189/2024.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 17.04.2025 не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109982/25/98066-ИП от 21.03.2025, заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель был осведомлен о наличии заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда в рамках дела А60-24189/2024. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда в законную силу не вступил.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных


лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 2 статьи 37 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


16.02.2010 № 15944/09, определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 303-КГ16-12661 по делу № А73-14556/2015).

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 109982/25/98066-ИП от 21.03.2025 направлена должнику по системе электронного документооборота (ЕПГУ), прочитано в ЛК ЕПГУ должником 24.03.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 14 марта 2025 поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025.

Определением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2025) в удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу А60-24189/2024 судом отказано.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2025 судебный акт об отсрочке исполнения решения суда отсутствовал.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Доводы заявителя о том, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, а постановление о взыскании исполнительского сбора недействительно признаны судом несостоятельными.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Учитывая, что резолютивной частью определения суда от 10.04.2025 в предоставлении отсрочки отказано, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до изготовления мотивированного определения суда не может быть признано судом незаконным.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона N 229-ФЗ порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку решение суда не исполнено, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали документы подтверждающие факт исполнения решения суда, судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, а постановление от 17.04.2025 действительным.

Ссылка заявителя на совершение действий, направленных на исполнение судебного акта по делу А60-24189/2024 путем обращения с исковым заявлением о разделе земельного участка в рамках дела А60-73134/2024 судом


отклоняются, поскольку на момент истечения срока на добровольное

исполнение требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.11.2024 6:00:15

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна