Решение от 16 октября 2022 г. по делу № А13-6341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6341/2022
город Вологда
16 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» о взыскании 1 332 руб. 89 коп.

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 332 руб. 89 коп. стоимости оказанных услуг, с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 30.05.2022 настоящие исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А13-6341/2022 по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по осмотру места протечек кровли в жилых домах, на основании обращений Управляющей компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в отзыве возражал относительно заявленных исковых требований, в связи с тем, что не предусмотрена оплата за выход специалиста Фонда на места осмотров жилых дом в рамках строительной гарантии, просил в иске отказать.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, оценив документы, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и подтверждается материалами дела, между Фондом и строительными компаниями заключены договоры от 21.02.2017 и 31.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, и по адресам: <...>, по ул. Набережная, <...> и по ул. Гоголя, 19.

Работы на объекте завершены и приняты 31.05.2018.

По условиям названного договора в пункте 4.3 предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте.

В февраля 2022 в адрес Фонда от Управляющей компании, на обслуживание которой находятся указанные выше жилые дома, поступили обращения по вопросу протечек кровли в многоквартирных жилых домах по адресам: : <...> и Череповец, ул. Гоголя, 19.

По данным обращениям 21.02.2022 состоялись комиссионные выезды в составе представителей Регионального оператора и строительных компаний.

Все обозначенные обращения признаны не гарантийным случаем, в связи с чем, Фонд выставил Управляющей компании счет на оплату расходов специалиста согласно калькуляции.

Фонд направил в адрес Управляющей компании претензию об оплате услуг.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Фонд в рамках гарантийного исполняя обязанностей, предусмотренной разделом 4 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирных домах, совместно с подрядчиками и управляющей компанией обследовали места протечек кровли по обращению истца, в связи с поступающими жалобами от собственников.

По результатам составлены рекламационные акты, подписанные сторонами, выявленные протечки гарантийным случаям не признаны.

Поскольку услуга, по мнению Фонда, связанная с выездом на место протечек по обращению ответчика, оказана, истец просит оплатить эту услугу.

При этом истец не ссылается ни на условия договоров, ни на положения действующего законодательства, позволяющие истцу предъявлять подобное требование в адрес Управляющей компании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос о возмещении Фонду расходов, связанных с вынужденным выездом (выходом) на объекты для осмотра дефектов по выполненным работам, не урегулирован договором, возмездный характер данной услуги, как и калькуляция стоимости ее расчета не определены.

Следовательно, требование, не основанное ни на норме закона, ни на условиях договора, не вправе предъявляться.

Таким образом, Фонд безосновательно требует от Управляющей компании оплаты услуг, которые не были согласованы с ответчиком, и результат таких согласований не нашел своего выражения в письменном формате на добровольных началах и принципах свободы договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано наличие задолженности за оказанные Фондом услуги в рамках гарантийных обязательств по договорам от 21.02.2017 и 31.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, и по адресам: <...>, по ул. Набережная, <...> и по ул. Гоголя, 19.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» 1 332 руб. 86 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова