Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-18629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18629/2023

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500400960), г. Краснодар

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность,

от ответчика: ФИО3- доверенность (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСтрой"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 553, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 31.03.2023 в размере 8 458,04 руб., с дальнейшим их начислением по день возврата денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 240 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 15-10 часов 12.12.2023г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки №42 от 28.09.2021г. на изготовление и поставку товара – мебель и формооснастка для изготовления архитектурных или плитных изделий. По условиям которого истец являлся покупателем, а индивидуальный предприниматель – поставщиком.

Ответчик стороной договора не являлся.

Пунктом 1.1. договора установлено, что количество товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в спецификациях.

Товар отгружается в количестве и ассортименте в соответствии с накладной. Условия о количестве и ассортименте товара, указанные в накладной, должны соответствовать спецификациям (5.3. Договора).

Пунктом 3.3. договора №42 установлено, что оплата по договору может производиться путем оплаты покупателем сырья и материалов, передаваемых поставщику по заявкам. При этом, такие оплаты зачитываются в счет оплат по настоящему договору.

Истец по заявкам поставщика приобрел материалы у третьих лиц.

Поставщик по договору прекратил деятельность в связи со смертью.

Стороны не подписали спецификацию, не согласовали существенные условия договора, такие как: характеристика товара, ассортимент, количество и цена.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку из содержания договора невозможно определить, какой именно товар, в каком объеме и по какой цене должен быть поставлен, иные двухсторонние документы о согласовании предмета договора отсутствуют, сторонами не согласовано условие о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

На дату смерти Поставщика обязательства по поставке товара не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Требования по исполнению договора поставки № 42 были предъявлены ответчику. Ответчик является сыном поставщика по договору.

Закупленные истцом у третьих лиц материалы на общую сумму 403 553,19 (Четыреста три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек были переданы ответчику в счет предварительной оплаты по договору.

Ответчик признавал себя обязанным за исполнение обязательств по договору перед истцом. Подтверждал намерение выполнить обязательства в полном объеме. У истца не было сомнений в возможности исполнения ответчиком обязательств, так как ответчик распоряжается и пользуется наследственным имуществом, занимается коммерческой деятельностью с использованием оборудования, ранее принадлежавшего наследодателю.

При этом существенные условия договора поставки № 42 так и остались не согласованными. Спецификация ответчиком и истцом не была подписана.

Обязательства по поставке товара - мебель и формооснастка для изготовления архитектурных или плитных изделий ответчиком не были исполнены.

Истец полагает, что стоимость переданных материалов в счет предварительной оплаты, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку материалы переданы ответчику в отсутствие каких-либо договоров между сторонами.

Передавая товар ответчику в счет оплаты, истец исходил из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений и не подразумевал дарение или благотворительность.

Тем не менее, ответчик товар истцу не поставил, существенные условия договора поставки так и не были согласованы, другие договоры между сторонами не заключались, встречное исполнение на сумму принятых материалов не представлено.

Признание договора незаключенным влечет возврат другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в денежном эквиваленте (ст. 1103, 1105 ГК РФ). Это применимо в том случае, если одна из сторон уже исполнила обязательства по сделке.

По мнению истца, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований материалы стоимостью 403 553,19 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Возврат неосновательно полученного материала по сделке не возможен, т.к. представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что материалы заказывались ответчиком в целях исполнения своих обязательств с использованием этих материалов по другим договорам, поэтому истец просит взыскать стоимость переданных материалов в денежном эквиваленте.

Истец 18.02.2023г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств, либо возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 28.02.2023г. Претензия была получена ответчиком 24.02.2023г., но отставлена без ответа, добровольно указанная сумма не возвращена.

09.03.2023г. истец направил повторную претензию в которой сообщил о дополнительном сроке для добровольного удовлетворения претензии в срок до 30.03.2023г. Согласно отчету об отслеживании, письмо с претензией поступило в отделение Почты России по адресу ответчика и было отправителю. Однако ответчик ознакомился с данной претензией посредством мессенджера WhatsApp. Претензия отставлена без ответа.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик изложенные требования оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку существенные условия договора поставки так и не были согласованы, ввиду отсутствия приложения №1 (спецификации) к договору поставки № 42 от 28.09.2021г. и отсутствия возможности определить предмет сделки, договор считается незаключенным, на основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом предмета заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник в отношении обязательств, связанных с передачей товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства передачи товаров и их стоимость ответчику, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения такого товара (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт передачи материалов (товара) в счет предварительной оплаты и не поставки товара/оказания услуг в размере стоимости переданных материалов, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, что ответчик, не отрицал получение материалов, в своем отзыве указывал лишь на то, что перечисленные в универсальных передаточных документах материалы (товар) приобретались им в целях исполнения им обязательств по другому договору, заключенному между поставщиком (наследодателем) и истцом, а также, что обязательства по договору вытекают из наследственных правоотношений и должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом, согласно универсальных передаточных документов, являющихся основанием исковых требований, покупателем (грузополучателем) товара является индивидуальный предприниматель ФИО1. Документы подписаны лично ФИО1

Сумма предъявленных требований складывается из расчета стоимости переданных материалов по следующим документам:

Универсальный передаточный документ №166 от 20.12.2022г на сумму 64 500 рублей;

Универсальный передаточный документ №167 от 20.12.2022г на сумму 55 030 рублей;

Универсальный передаточный документ №168 от 20.12.2022г на сумму 14 315,75 рублей;

Универсальный передаточный документ №169 от 20.12.2022г на сумму 7 933,93 рублей;

Универсальный передаточный документ №170 от 20.12.2022г на сумму 56 000 рублей;

Универсальный передаточный документ №171 от 20.12.2022г на сумму 8 114 рублей;

Универсальный передаточный документ №172 от 20.12.2022г на сумму 41 102,86 рублей;

Универсальный передаточный документ №173 от 20.12.2022г на сумму 7 157,85 рублей;

Универсальный передаточный документ №174 от 20.12.2022г на сумму 92 555,67 рублей;

Универсальный передаточный документ №175 от 20.12.2022г на сумму 11 329,31 рублей;

Универсальный передаточный документ №176 от 20.12.2022г на сумму 45 513,82 рублей.

Из материалов дела также следует, что никакие работы ответчиком для истца не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в указанной сумме, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения товара на указанную денежную сумму за счет истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены. Как и доказательств возврата истцу суммы в размере 403 553,19 (Четыреста три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек, оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иные контрдоводы, контррасчет и документы в обоснование своей позиции, ответчиком не направлены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО "ВнешТоргСтрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 403 553,19 (Четыреста три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 31.03.2023 в размере 8 458,04 рублей.

По окончании перерыва истец направил уточнение, в котором просил взыскать 31 935,98 рублей процентов за период с 01.03.2023 по 12.12.2023, с продолжением начисление процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд проверил правильность расчета, определения начальной и конечной дат и согласился с расчетом истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО "ВнешТоргСтрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 935,98 рублей за период с 01.03.2023 по 12.12.2023, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 240 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 555 от 03.04.2023 г.

На основании изложенного, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 11 240 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями статьями 4, 9, 65, 70, 110, 160 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500400960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 403 553,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 12.12.2023г в размере 31 935 руб. 98 коп. с продолжением начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 13.12.2023г до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500400960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова