Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А36-5199/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5199/2018
г. Липецк
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола» (398055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Час-Пик» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 773 232 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (приказ № 2-л от 12.04.1999 г.),

от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 г. ООО Торговая фирма «Виола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Час-Пик» (далее – ответчик) пени в сумме 773 232 руб. 87 коп.

Определением от 10.05.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.08.2018 г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 759 944 руб. 26 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал, заявил об уменьшении неустойки, пояснил, что готов оплатить задолженность по пени из расчета ставки банковского процента.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

01.10.2008 г. между ООО Торговой фирмой «Виола» (Арендодатель), и ООО «Час-Пик», (Арендатор) были заключены договор аренды нежилого помещения № 6 и договор возмездного оказания услуг № б\н.

В соответствии с договорами Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование (без передачи права собственности) нежилые помещения общей площадью 307,9 кв. м. согласно Акта приема-передачи от 01.10.2008г., расположенные по адресу: <...>, в цокольном этаже нежилого помещения ООО ТФ «Виола» на срок с 01 октября 2008г. и оплатой потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с указанными выше договорами аренды нежилого помещения (п.3.1. и п.4.1.) и возмездного оказания услуг (п. 3.2) Арендатором приняты на себя обязательства по своевременной арендной плате и оплате коммунальных платежей.

01.02.2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г. № 6.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что погашение долга производится в следующие сроки:

- основной долг в сумме 172 072 руб. 06 коп. – в срок до 01.07.2017 г.,

- пени в сумме 200 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.12.2017 г.

Оплата по данному соглашению считается исполненной при наличии последней на счете Арендодателя не позднее указанных дат.

В случае выполнения этих сроков остальная сумма пени оплате не подлежит, а при нарушении сроков, «Арендодатель» оставляет за собой право взыскать в судебном порядке неоплаченную сумму долга и пени в полном объеме с доначислением расходов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

16.02.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг (заказное письмо: № 39805518012208 от 16.02.2018 г.).

Поскольку указанные требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, что расчет истцом произведен некорректно, без учета праздничных и выходных дней, платежи за электроэнергию носили авансовый характер, ходатайствовал о снижении неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, применяются положения главы 34 «Аренда» и главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что договор № 6 от 01.10.2008 г. аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2017 г.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрены сроки погашения задолженности:

- основной долг в сумме 172 072 руб.06 коп. – в срок до 01.07.2017 г.,

- пени в сумме 200 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.12.2017 г.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами сроков погашения задолженности по арендной плате не имеет.

В обоснование своей позиции о начислении пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 223 321 руб. 91 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных как условиями договора аренды, так и условиями соглашения о расторжении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет Принципала.

Исходя из пункта 2.1. договора от 01.10.2008 г. Принципал производит оплату потребленных коммунальных услуг по счету Агента в течении 3-х дней с момента его получения.

В обоснование своей позиции о начислении пени за просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 536 622 руб. 35 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных условиями договора возмездного оказания услуг.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку арендных и коммунальных платежей составляет 759 944 руб. 26 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, представлены доказательств ее несоразмерности и контррасчет исходя из ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае фактический размер неустойки в сумме 223 321 руб. 91 коп. – по договору аренды № 6 от 01.10.2008 г. (п. 4.1. – 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки) и в сумме 536 622 руб. 35 коп. – по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008 г. (п. 3.2. – 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки), по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты является чрезмерным.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае обязанность по оплате основного долга ответчиком исполнена в полном объеме, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 759 944 руб. 26 коп. в два раза, в том числе: 111 660 руб. 96 коп. - по договору аренды № 6 от 01.10.20108 г. и 268 311 руб. 18 коп. - по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2008 г. Данные суммы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки (пени), суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 65 от 26.04.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 18 465 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 759 944 руб. 26 коп., государственная пошлина с которой составляет 18 199 руб. 00 коп.

Таким образом сумма 266 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Суд удовлетворил требования истца частично в сумме 379 971 руб. 18 коп., однако государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца, поскольку судом установлено, что требования являются правомерными и лишь в силу чрезмерности заявленной суммы снижены судом применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола» (398055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по пени в сумме 379 972 руб. 13 коп., в том числе: по договору № 6 от 01.10.2008 г. аренды нежилого помещения в сумме 111 660 руб. 96 коп. и по договору от 01.10.20008 г. возмездного оказания услуг в сумме 268 311 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 199 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола» (398055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева