Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А73-1903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1935/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу №А73-1903/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом.3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «УПТС», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, автономное учреждение,

ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за поставленную в декабре 2023 года тепловую энергию (отопление) в сумме 74 020,43 руб. в жилые помещения по следующим адресам: <...> и кв.65; ул. Уссурийская, д.4, кв.3, 15, 44; <...>, 37, 45, 49, 56; д.5, кв.61; <...>, кв.44.

Решением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Минобороны России приводит довод о том, что управляющие компании являются лицами, обязанными оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку являются исполнителями коммунальных услуг. Ссылаясь на статьи 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель указывает, что в иске не указаны и в адреса ответчиков не направлены документы, подтверждающие применение в расчете задолженности тарифов и нормативов для собственников жилых помещений, действующих в декабре 2023 года, не представлены доказательства отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Отмечает, что в адрес собственника помещений уведомление об уступке права требования не направлялось. Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО «УПТС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в декабре 2023 года произвело отпуск тепловой энергии (отопление) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>

д. 2-А, кв. 16 и кв. 65 (далее – МКД № 2-А); ул. Гастелло, д. 1, кв. 35, 37, 45, 49, 56; д. 5, кв. 61 (далее – МКД № 1, 5), управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «Приморская ЖКС»).

Истец в указанном периоде произвел отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 44 (далее - МКД № 4); ул. Чайковского, д. 2, кв. 4, кв.44 (далее - МКД № 2), управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок»).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 4 от 20.06.2023 принято решение оплату за коммунальные услуги производить напрямую РСО посредством заключения прямых индивидуальных договоров между собственниками помещений и соответствующими РСО (вопрос 10 протокола). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 23.04.2023 принято аналогичное решение о переходе на прямые договоры собственников помещений с РСО (вопрос 10 протокола).

30.01.2025 между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за

услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс» (должник), за жилые помещения, расположенные в МКД в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, №№ 1, 5 и ул. Уссурийская, 2-а, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2023 года в незаселенные жилые помещения должника, расположенные в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, № 1, кв. №№ 35, 37, 45, 49, 56, ул. Гастелло, № 5, кв.61, ул. Уссурийская, № 2-а, кв. №№ 16, 65, на сумму 39 714,53 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и в спорном периоде за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано на них право оперативного управления.

Истец произвел расчет начислений по отоплению вышеназванных жилых помещений и направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 05.08.2024 № 4355/ос с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договора об уступке права требования (цессии) от 30.01.2025, содержанием протоколов от 20.06.2023 и 23.04.2023, выписками из ЕГРН. Суды исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление) в спорные МКД, находящиеся в управлении ООО «ПримЖКС» и ООО «Порядок», учли переход

материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении МКД № 1, 5 и МКД № 2-А на основании заключенного договора цессии к РСО, принятие собственниками МКД № 4 и МКД № 2 решений о переходе на прямые договоры с РСО, пришли к выводу о наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладателя права оперативного управления на незаселенные жилые помещения в заявленный истцом период (декабрь 2023 года), предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги и неисполнения данной обязанности, правомерности требования о привлечении собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в

установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 30.01.2025, заключенный АО «УПТС» с ООО «Приморская ЖКС», соответственно, дав оценку которому, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу материального права требования спорной задолженности от управляющей компании.

Довод Минобороны России о том, что собственник помещений не был уведомлен об уступке права требования, основанием для его освобождения от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу не является.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному

кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Между тем, должник доказательства оплаты спорной задолженности в пользу первоначального кредитора не представил.

В этой связи соответствующий довод Минобороны России подлежит отклонению.

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Истцом представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД № 4 и МКД № 2 от 20.06.2023 и от 23.04.2023, в которых указано, что собственники перешли на прямые договоры с РСО.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, в декабре 2023 года были в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, по верному выводу судов, ресурсоснабжающая организация правомерно предъявила требование непосредственно к обладателю иного вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за отопление за декабрь 2023 года.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, учитывающим отсутствие в спорных МКД ОДПУ, соответствующим Правилам № 354, постановлению Агентства по тарифам Приморского края от 21.11.2022 № 61/1, которым утвержден льготный тариф на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края на 2023 год, составляющий для населения 2848,42 руб./Гкал, постановлению главы Уссурийского городского округа от 23.08.2005 № 1386, которым утвержден норматив потребления коммунальных услуг для определения размеров платы с граждан, составляющий в декабре 0,04806 Гкал/м2.

Вопреки доводам Минобороны России из материалов дела усматривается, что расчет задолженности к ФГАУ «Росжилкомплекс» был приложен АО «УПТС» к исковому заявлению.

Довод заявителя о том, что истцом не направлялись в адрес ответчиков подтверждающие применение тарифов и нормативов документы, не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса. Кроме того, Минобороны России не привело обоснованных и мотивированных доводов, опровергающих правильность применения использованных истцом в расчете составляющих, контррасчет, доказательства наличия в МКД ОДПУ, не представило.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника имущества автономного учреждения оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4. 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК

РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно-правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения. Неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Минобороны России правомерны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А73-1903/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин