Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-27709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27709/24-80-206
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМАРГЛ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТУРГЕНЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2022)

о взыскании 31 892 590 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМАРГЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 1 105 180 руб. 50 коп., стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 24 547 169 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 655 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 547 169 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты стоимости невозвращенного давальческого сырья, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 105 180 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты неотработанного аванса, неустойку в размере 4 180 585 руб. 39 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 г. между АО «Желдорипотека» и Обществом «Семаргл» заключены договоры строительного подряда №№ ДС-ДП/455 «Екб», ДС-ДП/457 «Екб», ДС-ДП/458 «Екб», ДС-ДП/459 «Екб», ДС-ДП/460 «Екб», ДС-ДП/461 «Екб» на выполнение работ на объекте строительства «Три секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (№ 4.1, 4.2, 5, 7 по ПЗУ) - IV этап строительства».

10.10.2022 г. Общество «Семаргл» (далее - истец, заказчик), в свою очередь, на условиях субподряда заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик) договоры строительного подряда №№ 455 «Екб», 457 «Екб», 458 «Екб», 459 «Екб», 460 «Екб», 461 «Екб» на выполнение соответствующих работ на объекте строительства «Три секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (№ 4.1, 4.2, 5, 7 по ПЗУ) - IV этап строительства» (далее - Объект).

Приказом Общества «Семаргл» от 10.10.2022 г. б/н ИП ФИО2 был назначен ответственным за производство работ и ведение документации на Объекте. Как ответственный за производство работ ИП ФИО2 от имени Общества «Семаргл» получал от АО «Желдорипотека» по накладным давальческие материалы, необходимые для выполнения работ.

13.10.2022 г. для выполнения работ ответчику был предоставлен доступ к электроснабжению на временных щитах электроснабжения стройплощадки, что подтверждается актом передачи точек подключения.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон поданному договору регулируются нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28.06.2023 г. истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договоров №№ 455 «Екб», 457 «Екб», 458 «Екб», 459 «Екб», 460 «Екб», 461 «Екб» на основании статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что ответчик необоснованно прекратил выполнение работ и отказался выполнять дальнейшие обязательства по договорам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 105 180 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 105 180 руб. 50 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 134 937 руб. 63 коп. и процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2024 г. по день фактической уплаты неотработанного аванса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе выполнения работ по договору истцом передан, а ответчиком принят давальческий материал.

Вместе с тем, ответчик не произвел возврат давальческого материала на общую сумму 24 547 169 руб. 30 коп., переданного ему по накладным.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (исполнителем) обязательства по возврату в натуре, истец обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 24 547 169 руб. 30 коп. не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 1 924 717 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на стоимость невозвращенного давальческого материала, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2024 г. по день фактической уплаты стоимости невозвращенного давальческого материала, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.6 договоров установлено, что если подрядчик нарушил сроки выполнения работ при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок работ за каждый день задержки выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 4 180 585 руб. 39 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМАРГЛ" неотработанный аванс в размере 1 105 180 (Один миллион сто пять тысяч сто восемьдесят) руб. 50 коп., стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 24 547 169 (Двадцать четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 655 (Два миллиона пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 547 169 (Двадцать четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты стоимости невозвращенного давальческого сырья, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 105 180 (Один миллион сто пять тысяч сто восемьдесят) руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты неотработанного аванса, неустойку в размере 4 180 585 (Четыре миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 182 463 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.