Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-20067/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20067/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: Россия 198103, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 13.02.2019 №4/19: 66 660 руб. задолженности, 87 982,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2019 по 25.02.2022, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.202 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 13.02.2019 №4/19 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту фронтона и замене конька кровли.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 241 660 руб.

Разделом 3 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

3.1 Заказчик выплачивает аванс в размере 65 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

3.2 Оставшуюся сумму в размере 176 660 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания Акта-приемки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, авансовый платеж был выплачен ответчиком 19.02.2019 с просрочкой в 2 дня. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт от 25.02.2019 №1 на сумму 241 660 руб., подписанный сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 66 660 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 66 660 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2019 по 25.02.2022 составил 87 982,18 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.202 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составил 90 248,62 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 248,62 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 66 660 руб. задолженности, 90 248,62 руб. неустойки, 4491,38 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГРАДСКОЕ ПЗП" в доход федерального бюджета 1147,62 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.