Дополнительное решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-42318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42318/21
04 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной электронной таможне

об обязании возвратить таможенные платежи,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г. Южной электронной таможни об отказе в принятии сертификатов L 7047982, L 7047984, L 7047977, L 7047980 от 05.07.2021, выданных Тирольской торговой палатой, г. Инсбрук, Австрия, в качестве подтверждения страны происхождения товара: «рем.набор подшипников для генератора» в количестве 2 наборов, производства OLTEANU IGNATOVICI S.P.L., страна происхождения Румыния; «радиальный шариковый подшипник для генератора» в количестве 2 шт., производства NTN JAPAN, страна происхождения Япония; «комплект шарикового подшипника генератора» в количестве 1 комплекта, производства NTN JAPAN; страна происхождения Япония; «роликоподшипник с цилиндрическими роликами» в количестве 1 шт., производства FAG, страна происхождения Германия; «упорный шариковый подшипник» в количестве 1 шт., производства SKF, страна происхождения Франция, и уплате антидемпинговой пошлины, а также обязании Южной электронной таможни осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» излишне внесенную в бюджет антидемпинговую пошлину в размере 1 235 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, с учетом истечения сроков на обращение в суд решения таможенного органа, а также уточнения суммы таможенных платежей, указав, что просит суд обязать Южную электронную таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» излишне внесенную в бюджет антидемпинговую пошлину по ДТ №10013160/160920/0502333 в размере 1 234 735 рублей 92 коп. в связи с решением Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г., Южной электронной таможни об отказе в принятии сертификатов L 7047982, L 7047984, L 7047977, L 7047980 от 05.07.2021, выданных Тирольской торговой палатой, г. Инсбрук, Австрия, в качестве подтверждения страны происхождения товара: «рем.набор подшипников для генератора» в количестве 2 наборов, производства OLTEANU IGNATOVICI S.P.L., страна происхождения Румыния; «радиальный шариковый подшипник для генератора» в количестве 2 шт., производства NTN JAPAN, страна происхождения Япония; «комплект шарикового подшипника генератора» в количестве 1 комплекта, производства NTN JAPAN; страна происхождения Япония; «роликоподшипник с цилиндрическими роликами» в количестве 1 шт., производства FAG, страна происхождения Германия; «упорный шариковый подшипник» в количестве 1 шт., производства SKF, страна происхождения Франция, по декларации ДТ №10013160/160920/0502333.

При этом, по тексту уточнений заявитель указал на отказ от требования о признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г. незаконным в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд.

09.04.2022 года по делу вынесено решение, которым Арбитражный суд Ростовской области обязал Южную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне внесенную в бюджет антидемпинговую пошлину по ДТ №10013160/160920/0502333 в размере 1 234 735 рублей 92 коп., в связи с решением Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г.

Определением суда от 29.04.2022 года исправлена опечатка в номере декларации на товары.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом не рассмотрен отказ общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» от требования о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г.

Определением от 22.04.2022 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель Южной электронной таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель ООО «МАКС МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что ООО «Макс Моторс» пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требования о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ заявителя от требования о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г. и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.07.2021г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Дополнительное решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Парамонова