Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А34-6527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6527/2020
г. Курган
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 45 АА 070 3574 от 24.06.2016, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, удостоверение от 18.12.2003, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курганское» (далее - ответчик) убытков в сумме 48 319 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Судом в судебном заседании 25.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 29, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что количество, качество, стоимость товара и иные существенные условия поставки, а также срок поставки определяется дополнительными соглашениями на каждую поставляемую партию, в цену товара включается его доставка до элеваторов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней после приемки товара и предоставления всех документов, если иные условия не предусмотрены в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество и качество поставленного товара определяется весовой и лабораторией элеваторов.

В случае несоответствия поставляемого товара заявленным качественным требованиям покупатель вправе отказать в приемке товара (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

10.03.2020 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2, в которых согласовали наименование товара – ячмень, качественные показатели, количество – 1 000 тонн, цену за тонну – 9 800 руб., цену всей поставляемой по договору партии пшеницы – 9 800 000 руб., а также сроки поставки – до 10.04.2020 и оплаты – предоплата за каждые 1 000 тонн поставляемого товара.

17.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в котором согласовали наименование товара - ячмень, качественные показатели, количество – 1 000 тонн, цену за тонну – 9 800 руб., цену всей поставляемой по договору партии пшеницы – 9 800 000 руб., а также сроки поставки – до 15.04.2020 и оплаты – предоплата за каждые 1 000 тонн поставляемого товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ответчик выставил истцу для оплаты стоимости товара счет на оплату № 20 от 17.03.2020 на сумму 9 800 000 руб. и поставил истцу товар – ячмень в количестве 720 тонн 20 кг на общую сумму 7 007 196 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 429 от 18.03.2020 № 442 от 18.03.2020, № 522 от 30.03.2020, № 547 от 03.04.2020, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Истец оплатил стоимость поставленного и принятого товара, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец на основании выставленного ответчиком счета на № 20 от 17.03.2020 платежным поручением № 855 от 03.04.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 980 000 руб. в качестве предоплаты за ячмень, со ссылкой на обозначенный договор.

Ответчик 06.04.2020 поставил истцу товар, который истцом не принят ввиду его несоответствия условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Факт поставки некачественного товара подтверждается актом на возврат от 06.04.2020, протоколом испытаний от 08.04.2020, которым установлено наличие не свойственного здоровому зерну запаха, что не соответствует заявленным целям использования товара, является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 203 от 15.04.2020 с предложением в срок до 22.04.2020 произвести допоставку товара и претензию исх. № 212 от 13.05.2020 с предложением перечислить на расчетный счет убытки в сумме 75 600 руб. и возвратить полученную предоплату в сумме 980 000 руб.

Ответчиком 18.06.2020 произведен возврат оплаты по договору поставки № 29 от 10.03.2020 в сумме 967 614 руб. 20 коп.

По сведениям истца товар предназначался для дальнейшей поставки истцом в адрес ООО «Торговый дом «РИФ» во исполнение договора покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-7431 от 01.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец для приобретения аналогичного товара заключил с ООО «Сельхозинтеграция» договор поставки № 38 от 25.03.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2020 к договору поставки № 38 от 25.03.2020 стороны согласовали наименование товара – зерно ячменя, качественные показатели, количество – 450 тонн, цену за тонну – 9 100 руб., стоимость всей партии товара – 4 095 000 руб., сроки поставки – до 30.04.2020 и оплаты – предоплата за каждые 1 000 тонн поставляемого товара. Расходы по транспортировке товара от склада продавца до склада покупателя несет покупатель.

ООО «Сельхозинтеграция» по универсальному передаточному акту № 174 от 22.04.2020 поставило истцу товар – ячмень в количестве 392 тонн 200 кг.

Истец в целях доставки товара от склада продавца до склада покупателя понес дополнительные расходы при транспортировке товара в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора на оказание автотранспортных услуг № 60 от 30.03.2020, которые составили 823 руб. 20 коп. за тонну товара с учетом расстояния от склада продавца до склада покупателя - 294 км. и тарифа за перевозку - 2 руб. 80 коп. тн/км.

Разница в стоимости товаров по договорам поставки, с учетом понесенных истцом транспортных расходов, составила 48 319 руб. 04 коп. (9800 руб. – 9100 руб. – 823 руб. 20 коп. = -123 руб. 20 коп. х 392 тн 200 кг = 48 319 руб. 04 коп.), что, по мнению истца, является для него убытками.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представленные в дело доказательства, обозначенные выше, свидетельствуют о заключенности спорного договора и действиях сторон в рамках его исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения по заключенному договору поставки № 29 от 10.03.2020 путем одностороннего отказа.

Факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств не представил.

В кратчайшие сроки истец заключил аналогичную сделку с иным контрагентом - ООО «Сельхозинтеграция». Предметом указанной сделки является тот же товар, при этом в том же количестве. Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательства по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика о том, что договор заключенный истцом с ООО «Сельхозинтеграция» не является замещающей сделкой, поскольку отношения между названными лицами существовали одновременно с отношениями между истцом и ответчиком, отклоняется судом, поскольку замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 48 319 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 556 руб., что подтверждается платежным поручением № 1639 от 15.06.2020. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (48 319 руб. 04 коп.) составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 545 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН: <***>) убытки в размере 48 319 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 556 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева