Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А57-278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-278/2017
22 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углицких», Ростовская область, г.Таганрог,

к администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Федоровский район, с.Николаевка,

третье лицо: Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п.Мокроус,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612,80 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №3 от 10.01.2017,

представители истца, ответчика не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Углицких» с иском к администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 13.03.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения в отношении заявленных требований, в которых ссылается на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано исковое требование.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в мае 2015 года ООО «Углицких» по предварительной договоренности поставило в адрес администрации Федоровского муниципального района Саратовской области 4 комплекта детских площадок, стоимостью по 85 000 руб. каждая. Данные комплекты были приняты заместителем главы администрации Федоровского муниципального района ФИО3 для последующего распределения между конкретными конечными потребителями, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 и перевозчиком ФИО4 Указанные комплекты детских площадок были переданы главам Долинского, Ерусланского, Морцевского и Николаевского муниципальных образований. Из 4-х комплектов детских площадок поставщику были оплачены 3 комплекта, поставленные в Долинское, Ерусланское и Морцевское муниципальные образования. Детская площадка, поставленная в Николаевское муниципальное образование не оплачена до настоящего времени.

Поскольку оплата за переданный товар ответчиком не произведена, ООО «Углицких» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств за поставленный товар истцом не доказан.

Представитель третьего лица пояснил, что не уполномачивал ФИО3 на приемку товара от ООО «Углицких», а расписка, подписанная ФИО3 не содержит информации относительно его полномочий на получение спорного товара.

Согласно справке МУ «Централизованная бухгалтерия Федоровского муниципального района Саратовской области» № 15 от 12.04.2017 детская площадка на балансе администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области по состоянию на 31.12.2016 не значилась.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения и использования ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах невозможно установить, кто получил спорный товар, и у кого возникла обязанность по его оплате.

Поскольку материалами дела не доказано получение товара ответчиком, у него не возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку не доказано наличие задолженности и время просрочки оплаты товара, в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать .

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материалами дела подтверждается, что ни администрация Федоровского муниципального района, ни администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района не заключали контракт на поставку детских площадок для муниципального учреждения.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Из искового заявления следует, что ООО «Углицких», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт передачи товара для муниципального учреждения. Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически переданы товары при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, передача товара без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО «Углицких» не могло не знать, что товар передается им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Углицких» (ОГРН <***>), г. Таганрог, к администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>), с. Николаевка Федоровского района Саратовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612 руб. 80 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер