Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-13111/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13111/2023
19 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН <***>, г. Копейск,

о взыскании 224 800 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» (далее – ответчик, ООО «КЗИТ»), о взыскании ущерба в размере 224 800 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 31-32).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 на территории завода ООО «КЗИТ» по адресу: <...>, при разгрузке труб диаметром 1790 мм, длиной 12 м, машинистом мостового крана (работником ООО «КЗИТ») при выполнении своих трудовых обязанностей поврежден полуприцеп KRONE SD P27, государственный номер <***>.

Собственником полуприцепа KRONE SD P27, государственный номер <***> является ИП ФИО2 (л.д. 8).

В результате происшествия полуприцепу KRONE SD P27, государственный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Ивеко450 г/п Т560КХ 174 с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD P27 г/н <***> расположен в цехе № 1 на территории завода «КЗИТ» по ул. Мечникова в г. Копейске, установлено: на левой направляющей тентового механизма имеется вмятина и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

30.01.2023 истец уведомил общество «КЗИТ» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (9). Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2023 № 00264 содержит отметку: представители ООО «КЗИТ на осмотр вызывались по телеграмме, на осмотре присутствовали» (л.д. 14 оборот).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2023 № 00264, составленного ООО «КОНДР и К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD P27, VIN <***> составляет 224 800 руб. (л.д. 10-21).

Стоимость услуг ООО «КОНДР и К» по оценке составила 5 000 руб. и оплачена предпринимателем в полном объеме по кассовому чеку от 13.03.2023 (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.03.2023 об оплате ущерба (л.д. 3).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на возможность защиты своего права в судебном порядке (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 на территории завода ООО «КЗИТ» по адресу: <...>, при разгрузке труб диаметром 1790 мм, длиной 12 м, машинистом мостового крана (работником ООО «КЗИТ») при выполнении своих трудовых обязанностей поврежден полуприцеп KRONE SD P27, государственный номер <***>.

Собственником полуприцепа KRONE SD P27, государственный номер <***> является ИП ФИО2 (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2023 № 00264, составленного ООО «КОНДР и К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD P27, VIN <***> составляет 224 800 руб. (л.д. 10-21).

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD P27, государственный номер <***> в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, участвующие в деле лица не воспользовались.

Стоимость услуг ООО «КОНДР и К» по оценке составила 5 000 руб. и оплачена предпринимателем в полном объеме по кассовому чеку от 13.03.2023 (л.д. 22).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ООО «КЗИТ» и причинно-следственная связь между действиями ООО «КЗИТ» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ООО «КЗИТ» сумму ущерба 224 800 руб. и стоимость услуг по оценке 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 496 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2023 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 224 800 руб. и стоимость услуг по оценке 5 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых