Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-29242/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-29242/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс»

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-290/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – Таможня) от 23.03.2021 по делу № 10206000-290/2021.

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Таможня представила мотивированный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 03.06.2021 по настоящему делу требования Общества удовлетворены.

От Таможни в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 на таможенный пост Светогорск Таможни по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер № В941EУ198 с полуприцепом с товаром – проволока стальная низкоуглеродистая полированная без покрытия из нелегированной стали.

Водитель автомобильного перевозчика (Общества) в качестве уведомления об убытии с таможенной территории ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее – ТСД): декларацию на товары № 10228010/240121/0023021, товаротранспортную накладную (CMR) № 9240101 от 24.01.2021, счет-фактуру (invoice) № 01/0312258272/007333/W, согласно которым от фирмы отправителя товара: ОАО «Северсталь-Метиз» в адрес получателя – «Анакордика АБ» (Швеция) перемещался товар - проволока стальная низкоуглеродистая полированная без покрытия из негелированной стали, общим весом брутто 21 514 кг, в количестве 18 грузовых мест.

В CMR отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД не предоставлялись.

При проведении таможенного осмотра на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что в прицепе транспортного средства предположительно находится товар несоответствующий сведениям, указанным в ТСД.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в ТСД, общий вес брутто товара на 894 кг больше, чем заявлено.

Постановлением Таможни от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10206000-290/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 55 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом установлено, что отправитель груза не требовал от перевозчика проверки веса груза. Наименование товаров и количеству грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после взвешивания товара.

При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Кроме того, выявленное таможенным органом несоответствие веса, составляющее 894 кг (около 4,16 % от общего веса) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для водителя перевозчика не могло быть очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Суд считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика в данном случае не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза. На основании статей 8, 9, 11 КДПГ у перевозчика отсутствовала безусловная обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-32617/2019.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-290/2021

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.