Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-255633/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-№ А40-255633/19-76-1799

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РосАгроЛизинг»

к ООО «Агрофирма Мензелинские зори», АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

о солидарном взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров лизинга: по договору № 0123351 от 04.04.2012 – в размере 214 371 руб. 39 коп., по договору № 2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 – в размере 3 528 136 руб. 10 коп., по договору № 0126057 – в размере 765 946 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2020 (представлен диплом);

от ответчика ООО «Агрофирма Мензелинские зори»: ФИО3 по дов. от 01.01.2021 (представлен диплом);

от ответчика ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов»: ФИО4 по дов. от 25.11.2020 (копия диплома в материалах дела);

от третьего лица АО «ТАТАГРОЛИЗИНГ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «Агрофирма Мензелинские зори», АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров лизинга: по договору № 0123351 от 04.04.2012 – в размере 214 371 руб. 39 коп., по договору № 2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 – в размере 3 528 136 руб. 10 коп., по договору № 0126057 – в размере 765 946 руб. 04 коп.

Определением от 02 октября 2019 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 05 ноября 2019 года. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 05 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 декабря 2019 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления в материалы дела дополнительных документов.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление в том числе и по сроку исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между ООО «Агрофирма «Мензелинские зори» (в качестве лизингополучателя) и АО «РосАгроЛизинг» (в качестве лизингодателя) бзаключены договоры лизинга №0123351 от 04.04.2012; №2009/АКМ-6769 от 18.03.2009; №0126057 от 29.12.2012.

Вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем уведомлениями от 30.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) а именно: по договору № 2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 - 28.11.2015 уведомлением №22/32670; по договору № 0123351 от 04.04.2012 - 30.11.2015 г. уведомлением №22/33011; по договору № 0126057 от 29.12.2012 -30.11.2015 г. уведомлением №22/33014.

Согласно вышеуказанным уведомлениям, предмет лизинга необходимо было передах представителю лизингодателя в срок до 07 декабря 2015 года по адресу: 423820, <...> а/я 131). Однако Лизингодатель в им же установленный срок для возврата предметов лизинга не направил своего представителя по указанному адресу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинается с момента истечения разумного срока для реализации предметов лизинга (07.12.2015 + 6 месяцев) и составляет три года (дата окончания срока - 07.06.2019).

Не принятие лизингодателем своевременных мер для получения предметов лизинга, реализации предметов лизинга не должно влечь за собой неблагоприятные последствия для лизингополучателя.

При этом, предметы лизинга были реализованы по истечении 9 (девяти) месяцев с даты расторжения договоров лизинга, а именно 22 августа 2016 года, то есть за пределами разумного срока, что не может служить основанием для признания действий лизингодателя добросовестным.

Длительное бездействие лизингодателя в части получения предметов лизинга, реализации техники, не принятие мер к ее надлежащему хранению, - указывает на неразумное (недобросовестное) поведение лизингодателя, последствием которого является утрата товарного вида имущества и его стоимости.

Таким образом, установление перечисленных обстоятельств исключает возложение на лизингополучателя неблагоприятных последствий, которые явились следствием недобросовестных действий лизингодателя.

В период с 30.11.2015 по 22.08.2016 бремя содержания предметов лизинга без права использования нес лизингополучатель. Реализация предмета лизинга произошла за пределами разумного срок для реализации, из чего следует, что указанный договор купли-продажи №900823 от 22.08.2016 не отвечает требованиям относимости и не может служить основанием доказательства рыночной стоимости имущества на дату его возврата лизингодателю.

Недобросовестное поведение лизингодателя, выразившееся в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация этого имущества за пределами разумного срока были направлено на: уход от несения бремени содержания и уклонения от ответственности за риск случайной гибели или порчи предмета лизинга, тем самым изменение срока, принятого для расчета стоимости изъятого предмета лизинга определяемого по его состоянию при возврате предмета лизинга лизингодателю (п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г.) и неверному применению срока пользования финансированием; изменение сроков начала течения исковой давности.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом .Факт злоупотребления истцом правами подтверждается фактическими обстоятельствами.

Истцом, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была направлена претензия от 22.08.2019 г. за №29/30252 с требованием в течение 30 дней исполнить просроченные обязательства по договорам поручительства №6150015 от 17.04.2015 г., №6130172 от 11.12.2013, №6769 от18.03.2009 г., в обеспечение обязательств по договорам лизинга № 0123351 от 04.04.2012 г., №2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 г., №0126057 от 29.12.2012 г., полученная ответчиком №2, согласно оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте, 06.09.2019 г.

Текст претензии и искового заявления сформированы в один день 22.08.2019 г. Исковое заявление было направлено 12.09.2019 г. (согласно оттиска календарного штемпеля на конверте почтового отправления искового заявления), то есть до истечения 30-ти дневного срока для ответа на претензию, что свидетельствует об отсутствии у АО «РосАгроЛизинг» намерения разрешения спора в досудебном порядке.

Истец при направлении претензии и копии искового заявления, в нарушение п. 3 ст. 125, ст. ст. 66 АПК РФ не приложил для ответчика №2 документы, которые у него отсутствуют, в том числе, указанные в приложении к исковому заявлению: копии уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга №22/32670, №22/33011. №22/33014; копии договора купли-продажи имущества №5410021 от 22.03.2011 г. с приложениями к нему; копии договора купли-продажи №08/АКМ-2009 с приложениями к нему; копия договора купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г. со всеми приложениями; а копии страховых полисов; копии доверенности на ФИО5, подписавшего исковое заявление.

О досрочном расторжении в ноябре 2015 г. договоров финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6769 от 18.03.2009, № 0123351 от 04.04.2012, №0126057 от 29.12.2012 г., ответчику №2 стало известно только после получения претензии 06,09.2019 г. отсутствие надлежащего уведомления о досрочном расторжении этих договоров со стороны истца и/или ответчика стали причиной невозможности участия ответчика №2, как поручителя, в процедуре изъятия лизингового имущества, и в нарушение ст. 364 ГК РФ на стадии изъятия имущества поручитель был лишен возможности заявлять возражения, как по факту самого расторжения договоров, так и по поводу стоимости изъятого лизингового имущества, а также был лишен возможности проведения оценки стоимости этого имущества на момент расторжения и предполагаемой даты их изъятия.

Для подтверждения фактов изъятия лизингового имущества необходимо основывать свои требования на актах изъятия имущества от 22.08.2019 г., актах осмотров лизингового имущества при изъятии, а для целей верного и справедливого расчета сальдо встречных обязательств необходимо учитывать данные, содержащиеся в актах сверок взаимных расчетов за период с момента заключения договора и до момента соотнесения встречных предоставлений сторон, которые так же не были представлены АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ".

Акты сдачи-приемки услуг по оценке от 15.07.2016 г., договор оказания услуг по оценке № 1460011 от 25.05.2016 г., результаты оценки изъятого имущества, произведенные на основании этого договора оказания услуг по оценке, на которые имеются ссылки в расчетах сальдо истца имеют значение при расчете убытков лизингодателя и определении цены реализации изъятого лизингового имущества.

По информации, полученной от лизингополучателя, вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты 30.11.2015, согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга): по договору № 2009/АКМ-6769 от 18.03.2009- 28.11.2015 уведомлением №22/32670; по договору № 0123351 от 04.04.2012 - ЗОЛ 1.2015 г. уведомлением №22/33011; по договору № 0126057 от 29.12.2012 - ЗОЛ 1.2015 г. уведомлением №22/33014.

Одновременно в уведомлении о досрочном расторжении АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель, кредитор) потребовал передать предметы лизинга 07.12.2015 по адресу: <...> а/я 131.

При этом, представители АО «РосАгроЛизинг», в указанное в уведомлении место и время для изъятия предмета лизинга не явились.

Фактическое изъятие предметов лизинга произошло спустя более, чем 9 месяцев от момента расторжения договора и предполагаемой даты изъятия, установленной истцом в уведомлении. В период с 30.11.2015 г. по 22.08.2016 г. бремя их содержания без права использования нес лизингополучатель.

Срок реализации истцом изъятого имущества, не отвечает требованиям разумности.

Разумный срок для реализации изъятого имущества определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В том числе, решением АС г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-218102/2016 разумным сроком для реализации гусеничного бульдозера признан срок равный 3 (трем) месяцам, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-127650/17-82-936 с учетом того, что объект лизинга представляет собой низко ликвидное, крупногабаритное оборудование у которого небольшое количество потенциальных покупателей, разумным сроком для реализации данного предмета лизинга признал срок равный 6 месяцам.

В рассматриваемом случае, поскольку АО «РосАгроЛизинг» является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовой аренды юридическим и физическим лицам для приобретения сельскохозяйственной техники, его узконаправленная специализация, большой кредит доверия от получателей услуг ввиду наличия государственного участия в составе учредителей компании позволяли осуществить реализацию изъятой сельскохозяйственной техники в более короткий срок, нежели 9 месяцев или даже 6 месяцев, на которые ссылается истец в своих расчетах.

АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" при данных обстоятельствах считает разумным и оптимальным сроком для реализации АО «РосАгроЛизинг» сельскохозяйственной техники срок, не превышающий 4 месяцев.

Расчет сальдо встречных обязательств произведен согласно формуле, указанной Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г. В расчете сальдо использована истцом цена реализации имущества по договору купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г. Из толкования п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г. (далее Постановление Пленума ВАС № 17) и ст. 10 и 6 ГК РФ вытекает, что использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга должна быть обусловлена добросовестностью и разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи (вывод из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15019/14 по делу N А40-177978/2013). Факт реализации по той или иной цене может использоваться не автоматически для определения стоимости предмета лизинга, а с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств и заявленным сторонами доводам.

При этом, факт реализации в разумный срок сам по себе не может подтверждать разумности действий по реализации имущества в целом, так как не исключает реализацию имущества за бесценок, без учёта интересов лизингополучателя и игнорируя интересы поручителя. А в условиях реализации имущества за пределами разумного срока, цена реализации должна быть обоснованной, справедливой, документально подтвержденной, и в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ такой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, истец на протяжении 9 месяцев с момента уведомления о расторжении договоров не предпринимал мер для изъятия и реализации предметов лизинга по максимальной цене.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия сомнений в справедливости цены реализации по договору купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г., не предоставления истцом АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" актов изъятия лизингового имущества, актов его осмотра при изъятии, а так же ознакомившись со стоимостью аналогичных товаров того же года выпуска на сегодняшний день на рынке реализации сельскохозяйственной техники, принимая во внимание реализацию изъятого имущества за пределами разумного срока, действия истца при определении стоимости изъятого имущества неразумны и недобросовестны, а цена реализации, лежащая в основе расчетов сальдо истца, не отвечает требованиям справедливости и не подлежит применению.

Таким образом, реализация лизингового имущества по договору купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г произошла по заниженной цене за пределами разумных сроков их реализации, из чего следует, что указанный в исковом заявлении договор купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г., предметом которого, в том числе, является лизинговое имущество по оговоренным договорам финансовой аренды, не отвечает требованиям относимости и не может служить основанием доказательства рыночной стоимости имущества на дату его возврата лизингодателю. Недобросовестное поведение лизингодателя, выразившееся в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация этого имущества за пределами разумного срока были направлено на: уход от несения бремени содержания и не несение рисков случайной гибели или порчи предмета лизинга, тем самым изменение срока, принятого для расчета стоимости возвращенного предмета лизинга определяемого по его состоянию при возврате предмета лизинга лизингодателю (п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г.) и неверному применению срока пользования финансированием; изменение сроков начала течения исковой давности; изменение срока финансирования и как следствие, неверный расчет завершающей обязанности по договору.

В случае использования АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" стоимости реализации имущества включая сумму НДС, лизингодатель при расчете сальдо встречных обязательств завысил размер финансирования на эту сумму НДС, возмещенного лизингодателем из бюджета при приобретении имущества для целей передачи в лизинг.

Кроме того, в составе дополнительных расходов, понесенных лизингодателем в общей сумме 728 877,52 руб., учтены облагаемые НДС расходы по доставке предмета лизинга в сумме 204 000 руб., сумма входного НДС для принятия к вычету лизингодателем по данным расходам составила 31 118,64 руб.

Таким образом, размер средств, предоставленных лизингодателем, т.е. размер финансирования составил 6 383 833,46 руб. (6 709 568,00 - 1 023 493,42 + 728 877,52-31 118,64).

С учетом расчета размера предоставленного финансирования, плата за финансирование в день составила 442,50 руб. (6 383 833,46 * 2,53% / 365), а плата за финансирование за срок лизинга (2 519 дней) составила 1 114 647,05 руб. Итого стоимость финансирования, предоставленная лизингодателем по договору №2009/АКМ-6769 от 118.03.2009 г. составила 7 498 480,51 руб. (6 383 833,46+ 1 114 647,05).

С учетом стоимости возвращенной лизингодателю по сделке в сумме 5 209 307,72 руб., убыток лизингодателя составил 2 289 172,79 руб. (7 498 480,51 - 5 209 307,72). Для целей верного понимания и определения размера финансирования для расчета сальдо встречных обязательств, необходимо достоверно определить сумму денежных средств, которую лизингодатель реально предоставил лизингополучателю в качестве финансирования, с учетом того, что истец мог воспользоваться правом на вычет по НДС с суммы покупки по договорам купли-продажи имущества №08/АКМ-2009, спецификации №9 от 25.06.2009 г., №5410021 от 22.03.2011 г., спецификации № 102 от 23.04.2012 г., спецификации №141 от 14.03.2013 г. для целей последующей передачи имущества в лизинг.

Согласно буквальному толкованию положений Постановления Пленума ВАС № 17, в совокупности расчет сальдо - это окончательное соотнесение всех представлений сторон, составленный с учетом баланса интересов всех участников сделки. Никаких ограничений по заявлению своих убытков лизингополучателю при расчете сальдо нет.

С учетом положений ст. 9 АПК РФ, не заявление требования о взыскании убытков при обращении в суд с расчетом сальдо влечет утрату права на выдвижение новых требований в отдельном иске. Поскольку, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник-364 ГК РФ, в расчете сальдо должна так же учитываться в качестве представления со стороны лизингополучателя и та часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость возвращенного лизингодателю имущества.

Заключенные договоры Финансовой аренды (лизинга) № 0123351 от 04.04.2012 г., №2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 г., №0126057 от 29.12.2012 г. являются договорами выкупного лизинга по их смыслу и содержанию, поскольку предусматривают наличие выкупной стоимости и ее оплату после погашения всех лизинговых платежей. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, отраженная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 N Ф07-16494/2018 по делу N А13 -7070/2016, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

В связи с тем, что договор лизинга, являвшиеся основанием для возникновения правоотношений, расторгнуты и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объекты лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договоров, та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением лизингодателя.

Выкупная цена имущества по договорам лизинга составляет: по договору лизинга №2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 г. - 500 рублей; по договору лизинга №0123351 от 04.04.2012 г. - 500 рублей; по договору лизинга № 0126057 от 29.12.2012 г. - 500 рублей.

Данная выкупная цена носит символический характер и не несет денежную (имущественную) нагрузку, не отражает остаточную стоимость лизингового имущества на момент его выкупа лизингополучателем после окончания срока лизинга и оплаты всех лизинговых платежей. Таким образом, стороны, устанавливая в договоре минимальную выкупную цену, определили, что выкупная стоимость имущества в числе прочего вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Метод расчета сальдо встречных обязательств - это способ расчета итогового платежа, путем соотнесения встречных предоставлений. Поскольку выкупная плата также является частью предоставления со стороны лизингополучателя, имеющего намерение выкупа выбранного им имущества, она так же должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств в качестве предоставления лизингополучателя незаконно удерживаемого лизингодателем.

Бездействие, направленное на несвоевременное изъятие предметов лизинга по досрочно расторгнутым договорам, отсутствие попыток изъять имущество и реализовать его на протяжении более чем 9 месяцев с момента уведомления о расторжении договора, непринятие истцом необходимых мер для реализации предмета лизинга по максимальной цене в пределах разумного срока для реализации имущества и реализация имущества по заниженной стоимости свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении Лизингодателя и как следствие невозможности использования в расчетах завершающей обязанности сторон стоимости реализации по договору купли-продажи № №900823 от 22.08.2016 г.Кроме того истец не обосновал правомерность применения солидарной ответственности при взыскания убытков на основании сальдо встречных обязательствю

Требования о взыскании с поручителя, убытков, понесенных лизингодателем по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 0123351 от 04.04.2012 г., №2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 г., №0126057 от 29.12.2012 г. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом нарушены срок исковой давности, который начинает течь с 15.07.2016-дата оценки предмета иска.

Ссылка истца на акт изъятия, составленный в одностороннем порядке, не является доказательством даты изъятия, так как не соответствует фактическим действиям истца по оценке предмета лизинга при реализации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «РосАгроЛизинг» в солидарном взыскании с ООО «Агрофирма Мензелинские зори», АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров лизинга: по договору № 0123351 от 04.04.2012 – в размере 214 371 руб. 39 коп., по договору № 2009/АКМ-6769 от 18.03.2009 – в размере 3 528 136 руб. 10 коп., по договору № 0126057 – в размере 765 946 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина