Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-18158/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18158/2018
18 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту (628400, г. Сургут, ул., Геологическая д.2) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (454106, г. Челябинск, ул., Тепличная д.68/2 Тепличная д.68/2),

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в порядке части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.11.2018 предварительное и судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2018.

Ответчик отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Стороны возражений о переходе в судебное заседание непосредственно по окончании предварительного судебного заседания не заявили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО3 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮПЦ» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 53 352 471 рубля 51 копейки.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 вступило в законную силу.

В порядке апелляционного производства, кассационного производства указанное определение сторонами не обжаловалось.

На основании Исполнительного листа от 22.05.2018 серия ФС № 027076105, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу от 09.04.2018 №А75-11169/2016 о взыскании задолженности в размере 53 352 471 рубля 51 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя - конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 10.09.2018 № 14479/18/86008-ИП.

Срок для добровольного исполнения ФИО2 постановления от 05.10.2018 № 14479/18/86008-ИП о возбуждении исполнительного производства и перечисления денежных средств в пользу взыскателя истек.

На дату составления протокола от 01.11.2018 № 1 определение суда от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 о привлечении руководителя ООО «ЮПЦ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮПЦ» в размере 53 352 471 рубля 51 копейки не исполнено.

Согласно ответу Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 10.10.2018 № 86008/18/51156 исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на стадии исполнения, задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

ФИО2 в добровольном порядке не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016, денежные средства в пользу конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» в сумме 53 352 471 рубля 51 копейки не перечислил.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЮПЦ» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в размере 53 352 471 рубля 51 копейки не исполнено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2, несет административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия ФИО2, необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат, незнание закона не освобождает от ответственности.

Вменяемое ФИО2, правонарушение совершено им умышленно.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе учитывая размер и основания субсидиарной ответственности, неисполняемой ответчиком, суд назначает ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При таких обстоятельствах, заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (06.061969 года рождения, место рождения: Пермская область, г. Березники, место регистрации: 454106, г. Челябинск, ул., Тепличная д.68/2), к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Е.А. Кузнецова